Ухвала суду № 73441233, 18.04.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

18.04.2018 Справа № 904/1299/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція", м. Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 478 777,61грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Позивач) звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 478 777,61грн., з яких: прострочена заборгованість за основним боргом у розмірі 944 221,00грн., пеня за основним боргом у розмірі 101 053,02грн., прострочені проценти за кредитом у розмірі 60 205,37грн., строкова заборгованість за відсотками у розмірі 14 425,60грн., пеня за процентами у розмірі 1 881,74грн., пеня за комісією за управління у розмірі 1,30грн., 3% річних за неправомірне користування коштами за основним боргом у розмірі 65 633,66грн., 3% річних за неправомірне користування коштами за процентами у розмірі 637,73грн., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов'язання за основним боргом у розмірі 268 878,15грн., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов'язання за процентами у розмірі 1 440,05грн., заборгованість за штрафними санкціями (штраф) у розмірі 20 400,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов генеральної кредитної угоди №50216N7 від 15.04.16 щодо повернення кредиту та сплати процентів та комісії за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.18 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

17.04.2018 Позивачем подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої останній просить суд:

- забезпечити позов шляхом накладення арешту на належні на праві власності ТОВ "Южспецконструкція" нерухоме майно, рухоме майно та транспортні засоби;

- накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Южспецконструкція" в межах ціни позову, які обліковуються на всіх поточних/депозитних рахунках, що відкриті або будуть відкриті у банківських або в інших кредитно-фінансових установах.

Дана заява обґрунтована тим, що Відповідач маючи на своїх рахунках достатню для погашення заборгованості кількість коштів, умисно невиконує свого обов'язку за кредитним договором в частині оплати, у зв'язку з чим у Позивача наявні підстави вважати, що Відповідачем вчинятимуться дії по відчуженню належного їм майна, з метою недопущення звернення стягнення на таке майно при виконанні рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі.

Відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Подана заява про вжиття заходів забезпечення позову в порушення зазначених вимог процесуального закону не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, а отже подана без додержання вимог статті 139 ГПК України.

В силу положень ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 139, ч. 7 ст. 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову заявникові.

Додаток: заява про забезпечення позову з додатками, у тому числі платіжне доручення № 135120 від 22.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський