Ухвала суду № 73441218, 18.04.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Черкаси

справа № 925/88/18

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Копистири В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів», Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15А, (поштова адреса: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Богуна, 11)

до державного підприємства «Черкаське військове лісництво», Черкаська область, м. Сміла, а/с 51

про визнання укладеним договору купівлі-продажу необробленої деревини в редакції позивача,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 – директор – за посадою,

ОСОБА_2 – адвокат, за договором;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до державного підприємства «Черкаське військове лісництво», в якому просить суд визнати укладеним між ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» та ДП «Черкаське військове лісництво договір купівлі-продажу необробленої деревини №1/18/ЧВЛ від 27.12.2017р. у редакції, викладеній позивачем у проекті договору купівлі-продажу необробленої деревини №1/18/ЧВЛ від 27.12.2017р., та відшкодування судових витрат.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Скибі Г.М. з мотивів упередженості у розгляді справи, рівності учасників процесу, порушення прав позивача на проведення засідання в режимі відеоконференції, оскільки відстань між містами Світловодськ та Черкаси складає 107 км.

Заявник пояснив, що суд тричі відкладав підготовче засідання та вимагав прибуття в засідання представників позивача, що могло призвести до втрат робочого часу та порушення прав сторони.

Суд роз’яснив заявнику, що відвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання – приписи п. 3 ст. 38 ГПК України.

Позивач (заявник) наполягає на задоволенні відводу судді.

Представник відповідача заперечив проти задоволення відводу та вказав, що дії позивача направлені на затягування судового розгляду.

Згідно статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд вважає заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід судді Скибі Г.М. необґрунтованим та безпідставним, та вирішує питання про зупинення провадження у справі до розгляду питання про відвід судді іншим суддею.

Керуючись приписами ст.ст. 228, 38, 39, 40 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Скиби Г.М.

Заяву про відвід судді передати для вирішення по суті.

Суддя Г.М. Скиба