Ухвала суду № 73441134, 17.04.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

17.04.2018 м. ХарківСправа № 922/466/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши заяву (вх. № 9746) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", м. Лозова до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків про визнання договору поновленим

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Харківської області Добрелі Н.С. перебуває справа № 922/466/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області про визнання поновленим на 7 років договору оренди землі, укладеного 19.01.2008 року між ТОВ "Колос" та Близнюківською районною державною адміністрацією Харківської області, який зареєстровано у Близнюківському РВ Харківської філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 23 січня 2008 року за № 040868500014, на умовах додаткової угоди в редакції, викладеній у позовній заяві.

16 квітня 2018 року до господарського суду Харківської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" надійшла заява (вх. № 9746) про забезпечення позову відповідно до якої позивач просить суд до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі: заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області (код ЄДРПОУ: 39792822Ю 61022, м. Харків, майдан Свобод 5, Держпром, під'їзд 1, поверх 6,7) вчиняти наступні дії відносно земельної ділянки з кадастровим номером 6320684700:02:000:0023 сільськогосподарського призначення загальною площею 72,0011 га, а саме заборонити: проведення будь-яких земельних аукціонів відносно земельної ділянки, передавати земельну ділянку у власність або користування, змінювати її конфігурацію, межу, цільове призначення, кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки шляхом затвердження технічної документації, здійснювати будь-які дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та скасування кадастрового номеру у Державному земельному кадастрі, а також інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельною ділянкою або її поділеними частинами.

16 квітня 2018 року, розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви", призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяви у зв'язку з відпусткою судді Добрелі Н.С. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2018 року для розгляду заяви призначено головуючого суддю Жигалкіна І.П.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 9746 від 16 квітня 2018 року), зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже в даному випадку, заявником має бути доведено те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій заяві ТОВ "Колос" просить вжити визначені у прохальній частині заяви заходи забезпечення позову, посилаючись на їх ефективність, дієвість та адекватність. Проте, всупереч вищенаведеним нормам Господарського процесуального кодексу України заявником взагалі не обґрунтовано, яким чином вжиття кожного з цих заходів забезпечення позову, наведених у поданій заяві, забезпечить виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Поряд з тим, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Колос" про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на те, що відповідачем 15.03.2018 року було вчинено дії щодо реєстрації припинення права оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав, а також змінив інформацію щодо орендаря земельної ділянки.

Проте, як вбачається з прохальної частини заяви про забезпечення позову, заявник просить суд заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області вчиняти наступні дії відносно земельної ділянки з кадастровим номером 6320684700:02:000:0023 сільськогосподарського призначення загальною площею 72,0011 га, а саме заборонити: проведення будь-яких земельних аукціонів відносно земельної ділянки, передавати земельну ділянку у власність або користування, змінювати її конфігурацію, межу, цільове призначення, кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки шляхом затвердження технічної документації, здійснювати будь-які дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та скасування кадастрового номеру у Державному земельному кадастрі, а також інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельною ділянкою або її поділеними частинами.

Оцінивши надані докази, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 6320684700:02:000:0023 вчиняються будь-які дії щодо поділу або передачі такої земельної ділянки іншим особам.

Будь-яких доказів, що свідчили про б про намір відповідача передати спірну земельну у власність або у користування іншим особам, заявником до суду не надано.

В той же час саме лише посилання заявника на потенційну неможливість виконання рішення господарського суду, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки ТОВ "Колос" не доведено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136-140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 9746) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 17.04.2018 року.

Суддя ОСОБА_1922/446/18