Ухвала суду № 73441125, 17.04.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

17.04.2018м. ДніпроСправа № 904/1029/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рієлтіс Плюс" (49000, м. Дніпро, вул. Автотрансопртна, буд. 2, офіс 207)

про визнання договору купівлі-продажу від 27.04.2017 недійсним

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 15.11.2017 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 06.03.2018 вих№0306/10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2017, серія та номер: 300, засвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рієлтіс Плюс".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвала про забезпечення позову, постановлена 27.04.2017 по справі № 490/3505/17 Центральним районним судом м. Миколаєва була підставою для неможливості укладання договору відчуження з боку позивача. Таким чином, укладення договору та його нотаріальне посвідчення під час існування заборони на відчуження майна є грубим порушенням вимог Закону України № 1952-IV від 01.07.2004 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та є прямою підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, буд. 4/1, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Рієлтіс Плюс". Заява обґрунтована тим, що на думку позивача, є нагальна необхідність у забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна оскільки під час розгляду справи у суді, відповідач може здійснити відчуження нерухомого майна, що належить йому на праві власності, є значна небезпека у майбутньому, що це унеможливить виконання рішення суду щодо порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області.

Судом відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.04.2018.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" не були присутніми у судовому засіданні, коли виносилась ухвала про забезпечення позову, тому продавець не був обізнаний про арешт судом своєї нерухомості. Тому, дії продавця, направлені на відчуження нерухомості - не є прямим порушенням ухвали суду. Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала від 27.04.2017 по справі № 490/3505/17 до Єдиного державного реєстру судових рішень: була надіслана - 28.04.2017, зареєстрована - 28.04.2017, оприлюднена - 04.05.2017. Відтак, зазначені обставини повністю виключають можливість того, що станом на 27.04.2017 позивачу, відповідачу або нотаріусу було відомо про наявність ухвали про накладення арешту та заборону відчуження нерухомого майна. Таким чином, відповідач стверджує, що ніяких перешкод для укладання договору купівлі-продажу від 27.04.2017 не існувало взагалі, а відтак оспорюваний правочин був укладений відповідно до діючого законодавства України.

17.04.2018 представник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України про вступ ОСОБА_3 у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Клопотання обґрунтоване тим, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3 так як позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвала про забезпечення позову постановлена 27.04.2017 у справі № 490/3505/17 Центральним районним судом м. Миколаєва за позовом ОСОБА_3 до АТ "Імексбанк"Є, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", Центру надання адміністративних послуг про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості за адресою м. Миколаїв, вул. Соборна, 4/1. Також на даний час в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться на розгляді справа № 490/3826/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", ТОВ "Рієлтіс плюс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2017 нежитлових приміщень кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м., що розташовані за адресою м. Миколаїв, вул. Соборна, 4/1.

Також ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про передачу справи № 904/1029/18 за виключною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області. Заява обґрунтована тим, що предметом спору у справі № 904/1029/18 є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2017 нежитлових приміщень кафе з літнім майданчиком загальною площею 1060,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, буд. 4/1. На думку ОСОБА_3 з огляду на те, що спір у даній справі виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Соборна, буд. 4/1, справа № 904/1029/18 підлягає передачі до Господарського суду Миколаївської області за виключною підсудністю.

Дослідивши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що справа підлягає передачі до Господарського суду Миколаївської області з огляду на наступне.

Предметом договору купівлі-продажу від 27.04.2017, серія та номер: 300, засвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рієлтіс Плюс", є нежитлове приміщення кафе, загальною площею 1060,2 кв.м. з літнім майданчиком, в житловому будинку літ. А-2, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Соборна, буд. 4/1.

Відповідно до частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов’язані між собою позовні вимоги пред’явлені одночасно щодо декількох об’єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об’єкта, вартість якого є найвищою.

Відтак, оскільки спір виник з приводу нежитлового приміщення кафе, загальною площею 1060,2 кв.м. з літнім майданчиком, в житловому будинку літ. А-2, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Соборна, буд. 4/1, відповідно до правил виключної підсудності справ, даний спір повинен розглядатися Господарським судом Миколаївської області за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п’яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про передачу справи № 904/1029/18 згідно із ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України за виключною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 904/1029/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рієлтіс Плюс" про визнання договору купівлі-продажу від 27.04.2017 недійсним передати за виключною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22).

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 18.04.2018.

Суддя ОСОБА_4