Ухвала суду № 73440935, 17.04.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"17" квітня 2018 р.м. Одеса справа № 916/174/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглядаючи заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЄВРОБАНК" І.М. Ларченко про забезпечення позову /вх. № 2-1995/18 від 16.04.2018 року/ у справі № 916/174/18

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЄВРОБАНК" /01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 35, ЄДРПОУ 33305163, e-mail: eurobank@eurobank-ua.com/

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "РТС Україна" /65009, м. Одеса, вул. М. Говорова, 18, ЄДРПОУ 13903152, e-mail: demyan@rtsukraine.com/

про стягнення заборгованості у розмірі 8 800 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ЄВРОБАНК" звернулося господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 187/18 від 01.02.2018 року) до товариства з обмеженою відповідальністю "РТС Україна", в якій просить стягнути заборгованість за договором кредитної лінії № ЮЛ-131/2011-КЛ від 19.07.2011 року (із змінами та доповненнями) у складі:

- штрафу у розмірі 120 00,00 дол. США, що в еквіваленті складає 3 368 066,76 грн.;

- пені за несвоєчасне погашення процентів, тіла кредиту та комісії (з 02.07.2017 року по 31.12.2017 року) у сумі 3 828 982,20 грн.;

- комісії в сумі 54 790,21 грн.;

- суму прострочених процентів у розмірі 55 159,03 дол. США, що в еквіваленті складає 1 548 160,83 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору кредитної лінії № ЮЛ-131/2011-КЛ від 19.07.2011 року (із змінами та доповненнями).

Ухвалою суду від 21.02.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/174/18; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 21.03.2018 року.

16.04.2018 року через канцелярію до суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЄВРОБАНК" І.М. Ларченко про забезпечення позову /вх. № 2-1995/18/, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні товариству з обмеженою відповідальністю "РТС Україна", в розмірі, що відповідає розміру позовних вимог, а саме 8 800 000,00 грн., що є на рахунках:

1. № 260013611747601 в АБ «Південний», код ЄДРПОУ 20953647, за юридичною адресою: 65029, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, МФО 328209;

2. № 26002321747601 в АБ «Південний», код ЄДРПОУ 20953647, за юридичною адресою: 65029, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, МФО 328209;

3. № 26009311747603 в АБ «Південний», код ЄДРПОУ 20953647, за юридичною адресою: 65029, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, МФО 328209;

4. № 26009311747603 в АБ «Південний», код ЄДРПОУ 20953647, за юридичною адресою: 65029, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, МФО 328209;

5. № 26000311747602 в АБ «Південний», код ЄДРПОУ 20953647, за юридичною адресою: 65029, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, МФО 328209;

6. № 26000311747602 в АБ «Південний», код ЄДРПОУ 20953647, за юридичною адресою: 65029, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, МФО 328209;

7. № 26003000199542 в ПУАТ «Фідобанк», код ЄДРПОУ 14351016, за юридичною адресою: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, МФО 300175;

8. № 26006500104583 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та на інших рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "РТС Україна" у фінансових установах та банках України.

Обґрунтовуючи заяву тим, що ціна позову у розмірі 8 800 000,00 грн. складає лише ? від загальної суми заборгованості за договором кредитної лінії № ЮЛ-131/2011-КЛ від 19.07.2011 року. Оскільки боржником порушені договірні умови обслуговування кредитних відносин, позивач з урахування запровадження у банку з 16.03.2016 року процедури ліквідації та неможливості здійснювати звичайний аналіз фінансової спроможності боржника погасити кредитну заборгованість, вважає, що існує реальна загроза непогашення кредиту. У зв'язку із чим, невжиття заходів забезпечення позову, зокрема у спосіб накладення арешту на грошові кошти боржника, істотно ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9).

Суд зазначає, що всупереч положенням статей 74, 136 Господарського процесуального кодексу України заява позивача про забезпечення позову базується лише на власних припущеннях.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вказаного, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення позову, оскільки саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Крім того, суд зауважує, що факт ухилення відповідача від виконання зобов'язань за спірним договором не може бути підставою для забезпечення позову, а невиконання зобов'язань відповідачем є предметом спору, що потребує доведення, тому не можна розглядати твердження позивача, як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЄВРОБАНК" І.М. Ларченко про забезпечення позову /вх. № 2-1995/18 від 16.04.2018 року/ у справі № 916/174/18.

Керуючись ст. ст. 136, 137 , ч. 8 ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЄВРОБАНК" І.М. Ларченко про забезпечення позову /вх. № 2-1995/18 від 16.04.2018 року/ у справі № 916/174/18 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набрала законної сили 17.04.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Одеської області.

Суддя Н.Д. Петренко