Ухвала суду № 73440872, 17.04.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

17 квітня 2018 року Справа № 915/141/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1 – дов.№б/н від 14.03.2018,

за участю представника відповідача – ОСОБА_2 – дов.№258 від 26.03.2018

в ході підготовчого засідання

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіопласт”, 03124, м.Київ, вул.М.Василенка, буд.7-А

до відповідача: Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, 54029, м.Миколаїв, вул. Галини Петрової, буд.2А

про: стягнення 192 307,97 грн.,

21.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю “Сіопласт” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою №20 від 19.02.2018 до Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” про стягнення заборгованості за договором №1-17/Т від 26.09.2017 та за договором №26/09/17 від 26.09.2017 в загальному розмірі 192 307,97 грн. з якої: 189 300,00 грн. – основний борг, 56,79 грн. – пеня, штраф розмірі 0,18 грн., інфляційні - 1 893,00 грн., 3% річних – 1 058,00 грн. та судові витрати

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_3 про закупівлю товарів №1-17/Т від 26.09.2017 та ОСОБА_3 про закупівлю товарів №26/09/17 від 26.09.2017.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

16.04.2018 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому на підставі ст.. 81 ГПК України просить суд витребувати в Служби автомобільних доріг в Миколаївській області інформацію в формі довідки щодо отримання ДП Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” повного розрахунку від Служби автомобільних доріг в Миколаївській області на відповідні цілі, а саме на закупівлю товарів в ТзОВ «Сіопласт» згідно ОСОБА_3 №1-17/Т, №26/09/17 про закупівлю товарів від 26.09.2017, докази отримання ДП “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” коштів на закупівлю товарів згідно договорів №1-17/Т, №26/09/17 про закупівлю товарів від 26.09.2017 (належним чином засвідчені копії платіжних доручень, накладних). В обґрунтування клопотання зазначає, що

ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» вживалися всі засоби і можливості для отримання та подання до суду доказів у справі у встановлений строк. Вважали, що докази ними будуть отримані від Служби автомобільних доріг в Миколаївській області в добровільному порядку на підставі письмових звернень, тому не подавали до суду клопотання про витребування доказів разом із відзивом з обґрунтованих і поважних причин, оскільки замовником всіх підрядних робіт, що виконуються підприємством є саме Служба автомобільних доріг в Миколаївській області. Саме вона і здійснює оплату та фінансування. При подачі до суду відзиву на позовну заяву відповідачем зазначалося про відсутність інформації яка перебуває у віданні Служби автомобільних доріг в Миколаївській області щодо отримання відповідачем повного розрахунку від Служби автомобільних доріг в Миколаївській області на відповідні цілі (закупівлю товарів в ТзОВ «Сіопласт»). Відповідачем у відзиві на позовну заяву також зазначалося, що були прийняті належні міри для отримання даної інформації, додавалися до відзиву копії звернень ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» до Служби автомобільних доріг в Миколаївській області від 13.03.2018 року. Службою автомобільних доріг в Миколаївській області не було розглянуто зазначених звернень ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України », не надано на них відповіді та документів. На усні звернення та прохання надати відповідні документи (довідку щодо отримання ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» повного розрахунку від Служби автомобільних доріг в Миколаївській області на відповідні цілі, а саме на закупівлю товарів в ТзОВ «Сіопласт» згідно ОСОБА_3 № 1-17/Т, № 26/09/17 про закупівлю товарів від 26.09.2017 року) або відповіді на звернення відповідачу інформації не надано. У зв'язку із такими обставинами причини неподання зазначеного клопотання у строк визначений ст. 80 ГПК України є поважними, оскільки підприємство розраховувало отримати ці докази добровільним шляхом. У зв’язку з цим просить суд витребувати в Служби автомобільних доріг в Миколаївській області інформацію в формі довідки щодо отримання ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» повного розрахунку від Служби автомобільних доріг в Миколаївській області на відповідні цілі, а саме на закупівлю товарів в ТзОВ «Сіопласт» згідно ОСОБА_3 № 1-17/Т, № 26/09/17 про закупівлю товарів від 26.09.2017 року, докази отримання ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» коштів на закупівлю товарів згідно договорів № 1-17/Т, № 26/09/17 про закупівлю товарів від 26.09.2017 року. Дані докази є важливими для вирішення справи, оскільки доводять обставини того, що право позивача відповідачем не порушено та ту обставину, що зазначеними договорами встановлюється інший строк оплати товару. Підставами вважати, що вказані докази перебувають в Службі автомобільних доріг в Миколаївській області є те, що замовленням та фінансуванням робіт, що виконує ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» є саме Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, як балансоутримувач доріг та розпорядник бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг згідно вимог ст.7, 11-13 Закону України «Про автомобільні дороги».

Представник позивача у підготовчому засіданні 17.04.2018 не заперечує проти клопотання відповідача про витребування доказів та вважає його обґрунтованим.

У відповідності до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Так, у розділі IV «Порядок здійснення оплати» ОСОБА_3 №1-17/Т від 26.09.2017 та №26/09/17 від 26.09.2017 визначено, що розрахунки за поставлений товар проводяться шляхом: оплати покупцем рахунку постачальника за умови отримання від нього всіх документів, зазначених у пункті. Проте у будь – якому випадку після отримання покупцем повного розрахунку від Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на відповідні цілі.

Суд заслухавши думку представників сторін, визнав поважними причини неподання відповідачем зазначеного клопотання у строк визначений ст. 80 ГПК України та ухвалив клопотання відповідача задовольнити, витребувати у Служби автомобільних доріг в Миколаївській області інформацію в формі довідки щодо надання (отримання) ДП Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” повного розрахунку від Служби автомобільних доріг в Миколаївській області на відповідні цілі, а саме на закупівлю товарів в ТзОВ «Сіопласт» згідно ОСОБА_3 №1-17/Т, №26/09/17 про закупівлю товарів від 26.09.2017 та докази в обґрунтування (належним чином засвідчені копії платіжних доручень, тощо).

Представник відповідача в підготовчому засіданні 17.04.2018 надав клопотання в якому просить суд продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Представник позивача проти клопотання відповідача про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів не заперечує.

У відповідності до ч. 3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 81, 177, ч.1 ст.185, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов’язати Службу автомобільних доріг в Миколаївській області надати до

суду у строк до 10 травня 2018 року інформацію в формі довідки щодо надання (отримання) ДП Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” повного розрахунку від Служби автомобільних доріг в Миколаївській області на відповідні цілі, а саме на закупівлю товарів в ТзОВ «Сіопласт» згідно ОСОБА_3 №1-17/Т, №26/09/17 про закупівлю товарів від 26.09.2017 та докази в обґрунтування (належним чином засвідчені копії платіжних доручень, тощо).

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 18 травня 2018 року о 10 год. 00 хв.

4. Роз’яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно

оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

5. Роз’яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів

(крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

6. Ухвалу суду надіслати учасникам справи та на адресу Служби автомобільних доріг в Миколаївській області (54029, м.Миколаїв, вул. Галини Петрової, буд.2А).

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук