Ухвала суду № 73440857, 17.04.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

17 квітня 2018 року Справа № 913/98/18

Провадження №26/913/98/18

Суддя Господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви №01/44-2181 від 16.02.2018

за позовом Державного підприємства “Енергоринок” (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське Енергетичне об’єднання” (місцезнаходження: 92702, м. Старобільськ, Луганська область, вул. Горького, 123)

про стягнення 1929660,48 грн

У судовому засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, заступник начальника департаменту правового забезпечення за довіреністю №01/44-1037Д від 21.12.2017.

від відповідача: ОСОБА_2, начальник відділу правового забезпечення за довіреністю №145 від 19.02.2018.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство “Енергоринок” звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське Енергетичне об’єднання”, в якому просить господарський суд: стягнути заборгованість в сумі 1907863,76 грн, пеню в сумі 19130,94 грн та 3% річних 2665,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем п. 6.4 розділу 6 договору №3969/02 від 28.03.2007, відповідно до умов якого відповідач повинен був сплати вартість придбаної електричної енергії за грудень 2017 року на загальну суму 109701613,91 грн. Позивач зазначає, що відповідачем було частково сплачено заборгованість в сумі 107793750,15 грн. У зв’язку з тим, що відповідачем не здійснено оплату у строк визначений договором, розмір нарахованих за розрахунком позивача, 3 % річних складає 2665,78 грн та пені - 19130,94 грн.

Ухвалою від 28.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи в підготовчому провадженні призначено на 27.03.2018.

Ухвалою від 17.03.2018 у зв'язку з відпусткою судді Масловського С.В. з 19.03.2018 по 30.03.2018, судове засідання для розгляду справи в підготовчому провадженні було перенесено на 03.04.2018.

Ухвалою від 03.04.2018 судове засідання для розгляду справи в підготовчому провадженні відкладено на 17.04.2018.

02.04.2018 відповідач через канцелярію Господарського суду Луганської області суду подав відзив на позовну заяву з додатками, який подано відповідачем з порушенням встановленого судом строк без поважних причин, а тому судом не приймається та суд вирішує справу за наявними матеріалами.

17.04.2018 відповідач через канцелярію Господарського суду Луганської області суду подав відзив на позовну заяву з клопотання про поновлення строку на подання відзиву. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що ухвалу Господарського суду Луганської області від 28.02.2018, якою встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву до 23.03.2018 отримано відповідачем 07.03.2018, однак директор з правової роботи ОСОБА_3, яка відповідальна представляти інтереси ТОВ «ЛЕО» у цій справі перебувала у достроковому відрядженні з 05.03.2018 по 28.03.2018 згідно наказу №25-к від 28.02.2018.

Частиною 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З аналізу вищевказаних положень чинного процесуального законодавства вбачається, що поновленню підлягає лише той процесуальний строк, який встановлено законом, тоді як процесуальний строк, визначений судом може бути продовжено.

Судом встановлено, що відповідної заяви про продовження процесуального строку до його закінчення суду від відповідача не надходило.

Також, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що відповідач посилається на довгострокове відрядження з 05.03.2018 по 28.03.2018 директора з правової роботи ОСОБА_3, яка відповідальна представляти інтереси ТОВ «ЛЕО» у цій справі, як на поважність причини пропуску встановленого судом строку для подання відзиву.

Однак, відповідач не був позбавлений права і можливості залучити іншу відповідальну особу для надання відзиву на позовну заяву, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни уповноваженої особи для надання відзиву судом не розглядається, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність такої відповідальної особи, а саме: довіреністю №145 від 19.02.2018 виданої начальнику відділу правового забезпечення ОСОБА_2А, яка також була присутня в судовому засідання 17.04.2018 надано повноваження підписувати та подавати відзив на позовну заяву, а тому суд не визнає поважними причину пропуску встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтовано поважних причин пропуску цього строку, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає зібрані матеріали достатніми для призначення справи до судового розгляду по суті, у зв’язку з чим, підготовче провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 02.05.2018 об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет №109).

Згідно з частиною 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд повідомляє сторін про відсутність технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Масловський