Рішення № 73440838, 13.04.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Справа № 915/20/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Фролова В.Д.

за участю секретаря судового засідання Кнауб А.А

розглянувши матеріали справи № 915/20/18

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73, код 02910048) в інтересах держави

в особі: Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміралсьька, 20), код 26565573

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінтур-ЕКС” (54001, АДРЕСА_1), код 25380435

про: стягнення збитків в сумі 255015 грн. 50 коп.

ПРИСУТНІ:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1 довіреність від 04.04.2018

Прокурор – Бескровна І.І. посвідчення №035058 від 13.08.2015 дійсне до 13.08.2020

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінтур-ЕКС” про стягнення з відповідача на користь Миколаївської міської ради збитки в сумі 255015 грн. 50 коп., посилаючись на те, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства: не ініціював укладення договору про пайову участь, договір пайової участі не укладав, кошти пайової участі до бюджету не сплачував чим завдав шкоди місцевому бюджету та унеможливив виконання позивачем функцій з розвитку інфраструктури територіальної громади міста Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №915/20/18 між суддями від 09.01.2018 головуючим суддею призначено ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2018: відкрито провадження у справі; визначено справу №915/20/18 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання у справі призначено на 14 лютого 2018 року о 10 год. 15 хв.

02 лютого 2018 року від відповідача до суду надійшов відзив №278 від 01.02.2018 на позовну заяву, в порядку ст. 165 ГПК України (т.1 а.с.70-130) в якому відповідач зазначає про сплив строку позовної давності.

14.02.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву на 14.03.2018 о 10 год. 30 хв., про що була постановлена ухвала.

01 березня 2018 року від Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшла відповідь на відзив від 28.02.2018 за вих.№(15-31)195-18.

14 березня 2018 року від представників позивача, відповідача та прокурора до суду надійшло клопотання (вх.№3177/18) про продовження терміну підготовчого засідання на 30 днів, відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України.

Ухвалою суду від 14.03.2018 продовжено строк розгляду справи на 30 днів у відповідності до вимог ч.3 ст. 177 ГПК України; закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.04.2018 о 10 год. 10 хв. ( з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 03.04.2018).

01 квітня 2018 року, у відповідності до вимог ст. 167 ГПК України, від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позову та заявляє про сплив строку позовної давності та просить суд застосувати ч.4 ст. 267 ЦК України, як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачу було відомо про факт не укладення договору про пайову участь ще у вересні 2014 року, а органам прокуратури – у листопаді 2014 року (а.с.167-171).

В судовому засіданні 11.04.2018, за усним клопотання прокурора, оголошено перерву у підготовчому провадженні на 13.04.2018 об 11 год. 00 хв.

Прокурор в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог з урахуванням обставин викладених в відзиві на позовну заяву, запереченнях на відзив на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення сторін про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника позивача.

Розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

26.08.2011 рішенням Миколаївської міської ради №8/22 затверджено порядок «Пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва» (надалі Порядок), який встановлює порядок та умови участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Миколаєва та визначає: коло суб’єктів, які залучаються до пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Миколаєва; об’єкти, при будівництві яких забудовник зобов’язаний взяти пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Миколаєва; розмір пайової участі (п.1.1 порядку).

Відповідно до частини 2 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов’язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, що також передбачено пунктом 3.1 порядку.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об’єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (частина 3 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

А відповідно до п.2.1 порядку замовник – це фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку і подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва.

Відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №193687 спірна державна земельна ділянка у Заводському районі місті Миколаєві по вулиці Заводській, 23 площею 69.1053 га передана у постійне користування ДП “Миколаївський морський торговельний порт” на підставі рішення Миколаївської міської ради №45/39 від 22.04.2010 року (https://mkrada.gov.ua/documents/2359.html) (а.с.102-103).

Згідно відомостей з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права орендодавець – Регіональне відділення фонду державного майна по Миколаївській області передав, а орендар – ТОВ “Грінтур-ЕКС” прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/13 та м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/31 (а.с.118-121).

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Однак наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що спірна земельна ділянка є власністю держави та знаходиться у постійному користуванні ДП “Миколаївський морський торговельний порт”, згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №193687.

Оскільки відповідач не є власником або користувачем земельної ділянки підстави для нарахування та стягнення з ТОВ “Грінтур-ЕКС” збитків в сумі 255 015 грн. 50 коп., за неприйняття участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва відсутні.

Крім того, слід зазначити, що 09 січня 2018 року Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернувся з даним позовом в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради.

Частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила ( ч. 1 ст. 261 ЦК України).

До спірних правовідносин застосовується загальний строк позовної давності – 3 роки.

Листом від 24.09.2014 року за № 2050/02.02.01-22/12/14/14 підтверджено обізнаність Миколаївської міської ради про факт не укладення відповідачем договору про пайову участь.

Органам прокуратури про факт не укладення ТОВ “Грінтур-ЕКС” договору про пайову участь стало відомо в листопаді 2014 року, що підтверджено вимогою прокуратури міста Миколаєва від 28.11.2014 року за № (15-01) 9889 вий - 14.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

Виходячи з викладеного в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати, згідно ст.129 ГПК (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), слід покласти на позивача (заявника).

В судовому засіданні 13.04.2018, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 18 квітня 2018 року.

Суддя В.Д. Фролов