Ухвала суду № 73440784, 18.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.04.2018Справа № 910/21873/17

За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

про стягнення 19 993,78 грн.

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2017 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПрАТ «СК «ВУСО», позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «СК «Уніка», відповідач) про стягнення 19 993,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач - ПрАТ «СК «ВУСО», на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 2902674-02-10-01 від 19.05.2016, внаслідок настання 23.12.2016 страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплатив страхове відшкодування, а тому відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України набув право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільно-правова відповідальність особи, з вини якої трапилась ДТП, була застрахована відповідачем - ПрАТ «СК «Уніка», позивач направив останньому претензію з вимогою відшкодувати сплачену позивачем страхову виплату в розмірі 49 089,18 грн. Враховуючи, що відповідачем відшкодована лише частина заявленої суми, а саме 29 095,40 грн., позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 19 993,78 грн. у судовому порядку.

У свою чергу, відповідач, заперечуючи проти правомірності заявлених позовних вимог, зазначив, що на момент ДТП, що відбулась 23.12.2016, автомобіль страхувальника позивача вже мав механічні пошкодження, тому відшкодуванню підлягали витрати, пов'язані з його відновлювальним ремонтом визначені з урахуванням зносу. Здійснивши власний розрахунок розміру страхового відшкодування із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач визначив, що сплаті на користь позивача підлягають грошові кошти в розмірі 29 095,40 грн. та відшкодував вказану суму у добровільному порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21873/17 та призначено її до розгляду 09.01.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2018 справу № 910/21873/17 призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 06.02.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2018 справу № 910/21873/17 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.02.2018, сторонам запропоновано надати письмові пояснення щодо доцільності та можливості проведення судової експертизи; кола питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта; погодження сторонами експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, а також порядку оплати вартості експертизи.

21.02.2018 відділом автоматизованого діловодства суду було зареєстровано клопотання відповідача про витребування доказів, у якому відповідач просив суд витребувати:

- у позивача: інформацію щодо участі автомобіля Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у попередніх ДТП; протоколи огляду пошкоджень автомобіля, отриманих раніше за дату спірної ДТП; фотографії пошкоджень автомобіля Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отриманих раніше за дату спірної ДТП; копії звітів про оцінку розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у попередніх ДТП;

- у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (яким був складений наданий позивачем звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 17/9/665//720708 від 05.10.2017) копії протоколів огляду транспортного засобу Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, від 21.11.2015 та 23.12.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2018 клопотання відповідача про витребування доказів у позивача задоволено частково та призначено по справі № 910/21873/17 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

06.03.2018 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення щодо ухвали від 22.02.2018.

Відповідно до супровідного листа від 13.03.2018 № 01-1650/18, у зв'язку з призначенням судової експертизи матеріали справи № 910/21873/17 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12.04.2018 до господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 6224/1854 від 04.04.2018 з проханням погодити термін проведення судової експертизи понад два місяці та здійснити попередню оплату за проведення експертизи, а також клопотання судового експерта Єрмоленка О.О. № 6224/18-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/21873/17 та розглянути заявлене судовим експертом клопотання.

Беручи до уваги зміст листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 6224/1854 від 04.04.2018 та обставини, якими його обґрунтовано, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи в строк понад два місяця.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У своєму клопотанні експерт зазначив, що з метою проведення експертизи за матеріалами справи, на це потрібна письмова вказівка суду, а також визначив перелік документів, необхідних для проведення відповідного експертного дослідження.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи № 112-18, суд дійшов висновку про його задоволення, а також про необхідність надання згоди на проведення експертизи за матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 910/21873/17.

2. Погодити термін проведення автотоварознавчої експертизи у справі № 910/21873/17, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у строк, що перевищує два місяця.

3. Зобов'язати позивача оплатити вартість експертних досліджень згідно з рахунком-фактурою, направленим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

4. Задовольнити клопотання судового експерта Єрмоленка О.О. № 6224/18-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи, а саме:

- забезпечити проведення огляду автомобіля, який буде проводитись 26.04.2018 о 14:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6;

- зобов'язати надати для огляду автомобіль марки «МАЗДА 6», державний номерний знак НОМЕР_1, з відповідними реєстраційними документами до нього;

- забезпечити присутність сторін по справі на огляді;

- забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного ТЗ, а саме: вільним доступом до ТЗ (вільний простір з кожної сторони ТЗ не менше 4-5 м), оглядом досліджуваного ТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі (оглядовій ямі) та, при потребі, часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок по справі сторін (прошу визначити особу, на яку виконання оплати за проведення таких робіт).

У випадку, якщо досліджуваний ТЗ не може бути представлений на огляд вказаною адресою, виїзд експерта до місця перебування ТЗ забезпечується сторонами по справі.

У разі відсутності однієї із сторін, огляд об'єкту дослідження може бути проведено без її участі.

5. У випадку ненадання/неможливості надання для огляду автомобіля, провести експертизу за матеріалами справи, для чого надати у розпорядження експерта кольорові фотознімки КТЗ в пошкодженому стані, бажано, в електронному вигляді. Надати інформацію: чи перебував досліджуваний ТЗ у попередніх ДТП; чи проводились капітальні ремонти наявних вузлів та агрегатів, які внаслідок ДТП потребують ремонту або заміни; щодо наявності корозійних пошкоджень кузову досліджуваного ТЗ, дані про комплектність та укомплектованість, наявність додаткового-встановленого обладнання (з відповідними документами, які підтверджують дату встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного технічного стану об'єкту дослідження, в якому він перебував на зазначену дату в ухвалі суду тощо. Витребувані документи подати супровідним листом в прошитому та пронумерованому вигляді через відділ діловодства Господарського суду міста Києва в строк до 26.04.2018.

6. Копії даної ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Повний текст ухвали складено 18.04.2018.

Суддя О.Г. Удалова