Рішення № 73440770, 02.04.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/138/18

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Коваль Н.Т., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД", м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Групп", м. Вишневе,

про стягнення 9 206,40 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 02.01.2018;

від відповідача: ОСОБА_2, договір від 01.02.2018;

СУТЬ СПОРУ:

позивач – товариство з обмеженою відповідальністю "МСБУД", м. Київ (далі по тексту ТОВ «МСБУД» звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 19.01.2018 №19/01/1 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Групп", м. Вишневе (далі по тексту ТОВ «ВМ Групп»), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 9 206,40 грн. заборгованості за договором підряду №0908 від 09.08.2017.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.08.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "МСБУД" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВМ Групп" укладено договір підряду №0908, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати будівельні, земляні та бетонні роботи згідно договірної ціни на відповідному об'єкті, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити належним чином та вчасно виконані роботи.

Так, 30.11.2017 позивачем надіслано відповідачеві поштовим зв'язком акт виконаних робіт №13, однак відповідач ухилився від його отримання, мотивованої відмови від їх підписання позивачу не надав. У зв'язку з чим, позивач на підставі п.4 ст.882 ЦК України 15.01.2018 підписав зазначений вище акт виконаних робіт №13 в односторонньому порядку із зазначенням про відмову відповідача від підписання акту. В умовах договору, сторони погодили, що протягом 3 днів після підписання кожного акту виконаних робіт замовник (відповідач) оплачує підряднику проміжні оплати в розмірі 60% від суми такого акту (пункт 10.2.2). Позивачем було підписано 15.01.2018 акт виконаних робіт №13 на суму 15 344,0 грн. На підставі наведеного, позивач вказує, що відповідно до п.10.2.2 договору, належна до оплати відповідачем сума за виконанні роботи в розмірі 60% від суми підписаного акту виконаних робіт №13 складає 9 206,40 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2018 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/138/18; ухвалено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі №911/138/18 призначено на 19.02.2018.

31.01.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" до господарського суду Київської області надійшло клопотання з додатками, в якому позивач зазначає, що жоден із платежів здійснених відповідачем не може бути зарахований, як проміжна оплата, згідно п.10.2.2 договору, за роботи виконанні по акту виконаних робіт від 15.01.2018 №13. Крім того, позивач наголошував на тому, що всі платежі по договору №0908 від 09.08.2017 здійснювались відповідачем в період серпень 2018 по 20.11.2017 включно, після 20.11.2017 відповідач не здійснював оплат позивачу.

06.02.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками від 05.02.2018 №05/02.

19.02.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Групп" до господарського суду Київської області надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд об'єднати в одне провадження справи №911/138/18, №911/137/18, №911/140/18, №911/139/18, №911/105/18 за позовом ТОВ "МСБУД" до ТОВ "ВМ Групп" про стягнення коштів.

В підготовчому судовому засіданні 19.02.2018 в порядку ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 26.02.2018, про що присутні представники сторін були повідомлені особисто під розпис.

20.02.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" до господарського суду Київської області надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про об'єднання декількох справ в одне провадження по справі №911/138/18.

Ухвалою суду від 26.02.2018 в задоволенні клопотання відповідача про об'єднання справ в одне провадження відмовлено з мотивів, наведених в ухвалі; оголошено перерву в судовому засіданні до 05.03.2018.

28.02.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" до господарського суду Київської області надійшли два супровідні листи з додатками від 26.02.2018 №26/02/8 та від 28.02.2018 №28/02/1 відповідно.

03.03.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Групп" до господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Свою позицію обґрунтовує тим, що надана позивачем до суду копія акту №13 складена у довільній формі та не є належним документом, який підтверджує обсяги виконаних робіт, оскільки таким документом сторони визначили акт за формою КБ-2в. Крім того, вказує, що інженером з технічного нагляду було складено акт і службову записку про те, що під час проведення планової перевірки на будівельному майданчику була виявлена відсутність працівників ТОВ "МСБУД", відсутні необхідні побутові приміщення для тимчасового розміщення працівників та відсутня необхідна виробнича документація, яка є необхідна для проведення робіт.

Ухвалою суду від 05.03.2018 підготовче провадження у справі закрито; призначено справу до судового розгляду по суті на 19.03.2018.

14.03.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" до господарського суду Київської області надійшла відповідь на відзив, в якому позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні 19.03.2018 оголошено перерву до 02.04.2018, про що присутніх представників сторін повідомлено особисто під розпис.

В судове засідання 02.04.2018 з'явився представник позивача та відповідача.

Розглянувши позов ТОВ "МСБУД" до відповідача ТОВ "ВМ Групп" про стягнення 9206,40 грн., вислухавши пояснення представників учасників справи, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

09.08.2017 між ТОВ "ВМ Групп" (замовник) та ТОВ "МСБУД" (підрядник) було укладено договір підряду №0908, відповідно до умов якого:

- підрядник зобов'язується своїми силами та засобами у відповідності до ДБН та ДСТУ, виконати будівельні та бетонні роботи по згідно договірної ціни та розділу проекту "Конструкція залізобетонна" (КЖ) на об'єкті: будівництво виробничо-складського комплексу за адресою будівництва м. Боярка, Києво-Святошинський район Боярської міськради Київської області, кадастровий номер 3222410300:02:004:5004, площею 0,9999 га (далі - об'єкт ), відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, частково забезпечити за свій рахунок підрядника необхідними матеріалами, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх згідно умов даного договору (пункт 1.1 договору);

- загальна вартість робіт відповідно з даним договором складається з сум, зазначених в договірній ціні на будівництво встановленого зразка (додаток 1),в якій вказуються ціни робіт по кожному етапу. Додаток 1 включає вартість робіт, а також умови оплати робіт. Сторони погодили, що фінансування робіт відбувається поетапно, згідно етапів робіт, вказаних у додатку 2 (пункт 2.1 договору);

- договірна ціна до даного договору є твердою (пункт 2.2 договору);

- замовник зобов'язаний прийняти у встановленому порядку та оплатити виконані роботи, на умовах, встановлених в даному договорі (пункт 4.3.2 договору);

- замовник зобов'язується за свій рахунок забезпечити підрядника на об'єкті електроенергією і водою в необхідній кількості для виконання робіт по даному договору робіт. В разі необхідності підрядник забезпечує себе водою та електроенергією самостійно, а замовник оплачує таке забезпечення згідно узгоджених сторонами розцінок (пункт 4.3.7 договору);

- розрахунок за виконання робіт замовник проводить наступним чином (пункт 10.2 договору):

- попередню оплату в розмірі 40% від суми договірної ціни замовник здійснює протягом 3 днів з дати укладення даного договору (пункт 10.2 .1 договору);

- протягом 3 днів після підписання кожного акту виконаних робіт замовник оплачує підряднику проміжні оплати в розмірі 60% від суми такого акту (пункт 10.2.2 договору);

- передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляються актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін по кожному етапу будівництва за відповідним графіком (пункт 11.1 договору);

- акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В готує підрядник і надає його замовнику по кожному етапу. Замовник протягом 5 робочих днів перевіряє достовірність акту приймання виконаних підрядних робіт в частині фактично виконаних робіт, їх відповідності показникам якості, та, у разі відсутності недоліків, підписує його в межах цього ж строку і оплачує його (пункт 11.2 договору);

- у разі виявлення недоліків в роботі, замовник письмово повідомляє підрядника про такі недоліки, направляє мотивоване заперечення проти підписання акту приймання виконаних будівельних робіт та повідомляє про його про час та місце зустрічі для складання акту про недоліки виконаних робіт, в якому обов'язково фіксується дата виявлення недоліків і дата щодо їх безкоштовного усунення (пункт 11.3 договору);

- даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання обов'язків сторін по даному договору та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку і до закінчення гарантійних строків, встановлених даним договором, або чинним законодавством (пункт 17.1 договору);

- договірні ціни, графіки, додаткові угоди та інші додатки до даного договору є його невід'ємною частиною тільки в разі їх підписання уповноваженими представниками замовника та підрядника (пункт 17.8 договору);

- додаток №1 Договірна ціна яка містить вартість робіт по кожному етапу робіт (відповідно до додатку №2) (пункт 18.1 договору);

- додаток №2 - Графік виконання робіт, який встановлює етапи виконання робіт та строки виконання по кожному етапу, а також термін, у який підрядник звільняє будівельний майданчик від техніки, не використаних матеріалів, сміття (п.18.2 договору);

- додаток №3 - Акт приймання-передачі підряднику проектно-кошторисної, геодезичної документації та креслень (пункт 18.3 договору);

- додаток №4 Акт приймання-передачі підряднику будівельного майданчику (зразок) (пункт 18.4 договору);

- додаток №5 Акт приймання-передачі підряднику будівельних матеріалів (пункт 18.5 договору).

Згідно додаток №1 Договірна ціна до договору всього договірна ціна складає 2 833 751,17 грн.

Так, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Заперечуючи проти позову, відповідач натомість твердить про:

- невідповідність форми акту №13 формі акту КБ-2В, яка погоджена сторонами в умовах договору та відсутність посилань на етап виконаних робіт;

- відсутність підпису позивача на акті №13 на момент надсилання відповідачу (акт за листопад 2017 на послуги генератора підписаний лише 15.01.2018);

- здійснення відповідачем оплати 1 139 133,01 грн., в той час, як позивачем виконано, а відповідачем прийнято робіт на суму 897 263,18 грн.

- складання інженером з технічного нагляду протягом вчинення позивачем дій щодо організації підписання акту №13, акту та службової записки про те, що під час проведення планової перевірки на будівельному майданчику була виявлена відсутність працівників ТОВ "МСБУД", відсутні необхідні побутові приміщення для тимчасового розміщення працівників та відсутня необхідна виробнича документація, яка є необхідна для проведення робіт.

Суд взяв до уваги доводи сторін та зазначає таке.

1. Щодо відсутності підпису позивача на акті №13 на момент надсилання відповідачу (акт за листопад 2017 на послуги генератора з боку виконавця підписаний лише 15.01.2018);

В умовах договору №0908 від 09.08.2017 (пункт 4.3.7) сторони погодили, що замовник зобов'язується за свій рахунок забезпечити підрядника на об'єкті електроенергією і водою в необхідній кількості для виконання робіт по даному договору робіт. В разі необхідності підрядник забезпечує себе водою та електроенергією самостійно, а замовник оплачує таке забезпечення згідно узгоджених сторонами розцінок.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. ОСОБА_3, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. (ч.4 ст. 882 ЦК України).

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта та підписати його в односторонньому порядку, що позивачем і було вчинено.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Таким чином, суд констатує, що законом передбачено можливість складання Акту та підписання його підрядником в одностороодносторонньому порядку, що спрямовано на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно ухиляться від належного прийняття виконаної роботи.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Позивачем долучено докази скерування акту №13 за листопад 2017 відповідачу, зокрема: 2 копії фіскальних чеків "Укрпошти" та 2 копії описів вкладення в цінний лист.

Також позивачем долучено довідку "Укрпошти" про повернення вказаного поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.

Судом встановлено, що позивач скеровував спірний акт №13 на адресу відповідача, яка відповідає даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.01.2018 №1003514689).

Враховуючи, що листи скеровувались саме на адресу, яка відповідає адресі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але були повернуті у зв'язку з неотриманням адресатом, суд дійшов висновку, що позивач належним чином виконав свою частину зобов’язання та надав відповідачу ОСОБА_3 на підпис, однак відповідач ухилився від його отримання. Недобросовісність відповідача як замовника не може бути підставою для звільнення відповідача від обов’язку оплатити виконані роботи та надані послуги.

2. Щодо невідповідності форми акту №13 формі акту КБ-2В, яка погоджена сторонами в умовах договору

У відповідності до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Сторони в умовах договору №0809 (пункт 2.2), що договірна ціна до даного договору є твердою.

Відповідно до п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 за твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Крім того, суд зазначає, що акт форми КБ-2В відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 є примірними.

Судом також враховано лист Міністерства фінансів України від 10.08.2004 №31-04200-10-10/14432, відповідно до якого акт виконаних робіт повинен містити інформацію про дату, види, обсяги та вартість виконаних робіт.

Дослідивши копію та оригінал спірного Акту №13, суд встановив, що така обов'язкова інформація в акті №13 наявна.

Крім того, суд взяв до уваги, що в рамках договору №0908 відповідачем вже підписувались акти, складені по формі аналогічній формі акту №13, копії яких залучено до матеріалів справи. Разом з тим, суду не подано доказів звернення відповідачем до позивача про невідповідність форми актів, чи відмови у підписанні акту у зв'язку з його невідповідністю погодженій формі.

3. Щодо відсутності посилань в акті №13 на етап виконаних робіт

В акті виконаних робіт №13 міститься посилання на додаток Д5 до договору підряду №0908 від 09.08.2017, а саме - "Договірна ціна на послуги дизельного генератора", яким сторонами окремо погоджено договірну ціну на послуги дизельного генератора. Вказаний додаток підписаний і скріплений печатками ТОВ "ВМ Групп" та ТОВ "МСБУД". Крім того, відповідач не подав суду доказів того, що він належним чином виконав свій обов’язок, передбачений пунктом 4.3.7 договору підряду, та забезпечив підрядника в листопаді 2017 року водою та електроенергією.

Крім того, позивач на підтвердження факту надання послуг дизельного генератора долучив договір оренди обладнання №050-О/2017 від 01.09.2017 укладений між ТОВ "Далгакиран" та ТОВ "МСБУД", акт прийому-передачі №ТОВ000090 до договору оренди №050-О/2017 від 01.09.2017, акт наданих послуг №5181від 17.11.2017.

4. Щодо тверджень про відсутність заборгованості, оскільки відповідачем сплачено суму 1 139 133,01 грн., а позивачем виконано та передано відповідачу роботи на суму 897 263,18 грн.

По-перше, предметом розгляду даної справи є стягнення за актом виконаних робіт №13 в рамках договору №0809 від 08.09.2017.

Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів сплати ним заборгованості саме по акту №13. Так з наданих банківських виписок не вбачається оплата з призначенням платежу щодо цього акту.

Відповідно до п.1.19 та п.3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в платіжному дорученні, суті операції, за якою здійснюється переказ, несе платник.

По-друге, згідно додатку №1 "Договірна ціна на будівництво промислово-складського комплексу " до договору, всього за договором договірна ціна складає 2 833 751,17 грн.

Сторони, в умовах договору, погодили, що попередню оплату в розмірі 40% від суми договірної ціни замовник здійснює протягом 3 днів з дати укладення даного договору. Протягом 3 днів після підписання кожного акту виконаних робіт замовник оплачує підряднику проміжні оплати в розмірі 60% від суми такого акту (пункт10.2.1 та пункт 10.2.2 договору);

Так, до початку виконання робіт замовник мав сплатити за договором аванс в сумі 1133500,46грн. ( 40% від ціни договору 2833751,17грн.). Факт, оплати авансу відповідачем визнається обома сторонами.

Згідно додатку Д5 до договору підряду №0908 від 09.08.2017 "Договірна ціна на послуги дизельного генератора" договірна ціна на послуги дизельного генератора складає 15 344,00 грн. Вказаний додаток підписаний і скріплений печатками ТОВ "ВМ Групп" та ТОВ "МСБУД".

А відтак, 60% від 15 344,00 грн. становить 9 206,40 грн.

5. Щодо складення інженером з технічного нагляду протягом вчинення позивачем дій щодо організації підписання акту №13, акту та службової записки про те, що під час проведення планової перевірки на будівельному майданчику була виявлена відсутність працівників ТОВ "МСБУД", відсутні необхідні побутові приміщення для тимчасового розміщення працівників та відсутня необхідна виробнича документація, яка є необхідна для проведення робіт.

На доказ направлення листа від 08.12.2017 та претензії від 25.10.2017 відповідач надав ксерокопію 2 фіскальних чеків "Укрпошти" та копію опису вкладення в цінний лист. Так, з поданого опису вкладення в цінний лист, суд не може встановити, який саме лист відповідач скеровував позивачу, оскільки описі вкладення в графі найменування вкладення зазначено "лист" без жодних реквізитів такого.

По-друге, суд повторно наголошує відповідачу, що предметом розгляду даного спору є заборгованість за актом №13 щодо послуг дизельного генератора, разом з тим, зміст долучених текстів листа від 08.12.2017 та претензії від 25.10.2017 не стосується Акту №13 та надання у листопаді послуг Дизельгенератора.

Долучена копія службової записки також не стосується акту №13 та датується груднем, в той час як акт №13 складено за листопад 2017.

6. Щодо звернення відповідача з претензіями до позивача щодо прострочення виконання робіт.

Пунктом 13.2 Договору за прострочення виконання робіт сторонами передбачено пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а не притримання оплати по Актам. Крім того, дослідження факту прострочення виконання робіт не є предметом розгляду та дослідження у даній справі.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Сторони, звертаючись до суду, повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Враховуючи вищевикладене, вимога ТОВ "МСБУД" до ТОВ "ВМ Групп" про стягнення 9 206,40 грн. є належним чином обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приймає рішення про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Групп" про стягнення 9 206,40 грн. повністю в заявленому розмірі.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Групп" (08132, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 39208105)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 34-А, код 21555958)

9 206,40 грн. (дев'ять тисяч двісті шість гривень сорок копійок) основного боргу,

1762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок) судового збору,

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 18.04.2018.

Суддя О.В. Конюх