Ухвала суду № 73440555, 12.04.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/10/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.2018 Справа № 908/220/18

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29-а) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах – Запорізької міської ради (69105, місто Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" (69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44)

про стягнення грошових коштів

Представники сторін:

прокурор: Мошков Д.І., посвідчення №035883 від 05.10.2015р.; ОСОБА_1, посвідчення №029070 від 19.09.2014р.;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №01/03-20/00378 від 12.02.2018р.; ОСОБА_3, довіреність №01/03-20/00379 від 12.02.2018р.

від відповідача: ОСОБА_4, ордер ЗП №60160 від 06.04.2018р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 09.02.2018р. надійшла позовна заява заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах – Запорізької міської ради до відповідача – приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" про стягнення безпідставно набутого майна в сумі 19627939,50 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2018р. позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/10/18. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.03.2018р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2018р. відкладено підготовче засідання на 12.04.2018р. за клопотанням відповідача.

Судове засідання 12.04.2018р. відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв’язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

14.03.2018р. від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

14.03.2018р. від представника Запорізької міської ради за довіреністю заступника начальника управління – начальника відділу з питань адміністративно-правових відносин з питань правового забезпечення роботи галузей міського господарства департаменту правового забезпечення Запорізької міської ОСОБА_2 надійшла заява свідка, відповідно до якої на підставі ст. 90 ГПК України надано відповіді на поставлені запитання відповідача.

20.03.2018р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача, відповідно до яких відповідач просить суд відмовити в задоволені позовної заяви в повному обсязі.

06.04.2018р. від відповідача надійшло клопотання про зобов'язання прокурора надати відповіді на питання, поставлені на підставі ст. 90 ГПК України, а також надійшло доповнення до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

10.04.2018р. від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі та заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

10.04.2018р. від прокуратури Запорізької області надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання про закриття провадження по справі.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги, підтримав надані суду письмові заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі та про залишення позову без розгляду. В обґрунтування наданих заперечень прокурор зазначив, що невживанням Запорізькою міською радою заходів щодо стягнення з відповідача коштів за фактичне користування земельною ділянкою, тобто нездійснення захисту порушених інтересів держави та територіальної громади м. Запоріжжя, стало підставою для звернення до суду з даним позовом прокуратурою Запорізької області, а тому не можна вважати, що прокурор передчасно звернувся до суду з даним позовом. Також прокурор зазначив, що даний спір підвідомчий господарським судам, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справах у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю)… Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлений прокуратурою Запорізької області позов, та підтримали надані суду письмові заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі та про залишення позову без розгляду. В обґрунтування наданих заперечень представники позивача зазначили, що предметом позову є вимоги щодо стягнення доходу від безпідставно набутого майна, а саме: користування земельною ділянкою комунальної форми власності без правовстановлюючих документів, а тому за предметною підсудністю позовна заява підлягає розгляду господарським судом. Також представники позивача зазначили, що позовна заява, подана прокуратурою Запорізької області, містить підпис уповноваженої особи, а тому подана із дотриманням норм чинного законодавства. Крім того представники позивача зазначають, що залишення позову без розгляду, з підстав, зазначених відповідачем (ст. 226 ГПК України), після відкриття провадження у справі нормами ГПК України не передбачено.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, заявив додаткове клопотання про зобов'язання прокурора надати відповіді на запитання в порядку ст. 90 ГПК України, підтримав заявлені клопотання про витребування доказів у позивача, про закриття провадження у справі та про залишення позову без розгляду.

У відповіді на відзив №05/2-1734-18 від 12.03.2018р. прокурор зазначив, що поставлені відповідачем питання не стосуються обставин справи, і відмовився надавати відповіді на них.

В судовому засіданні прокурор надав усну відповідь на деякі запитання відповідача та зазначив, що після звернення прокуратури Запорізької області до Запорізької міської ради, листом від 20.12.2017р. №2306/02-03 Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради повідомило прокуратуру, що станом на теперішній час вимоги рішень землекористувачем ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" не виконані, а саме договір оренди земельної ділянки не укладено, що й стало підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою. Також прокурор зазначив, що обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у сфері земельних відносин наведене у позовній заяві та додатково у відповіді на відзив, а жодних інших пояснень та відповідей прокурор надати не може.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача про зобов'язання прокурора надати відповіді на питання, поставлені в порядку ст. 90 ГПК України, суд відмовив у його задоволенні, оскільки в судовому засіданні прокурором надані відповіді на деякі запитання, на решту питань прокурор повідомив, що надати відповіді не може.

Клопотання відповідача про витребування доказів у позивача судом задоволено на підставі ст. 81 ГПК України.

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі та про залишення позову без розгляду судом відмовлено на підставі ст. 231 ГПК України та ст. 226 ГПК України відповідно.

В обґрунтування відмови в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі суд зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суд розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсним актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці. Враховуючи викладене, даний спір і за предметною і за суб'єктною юрисдикцією підвідомчий господарським судам.

В обґрунтування відмови в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду суд зазначає, що підстави, на які посилається відповідач, а саме: залишити позов без розгляду у зв'язку з передчасним зверненням прокурора з позовною заявою до суду в інтересах міської ради, а також у зв'язку з відсутністю підтвердження повноважень на право підписання та направлення до суду позову з боку прокуратури, є предметом дослідження судом під час відкриття провадження у справі. Якщо провадження у справі відкрито, суд має право залишити позов без розгляду лише у випадках, коли провадження і справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Зазначені відповідачем підстави для залишення позову без розгляду не підпадають під жодну із наведених статей, а тому у задоволенні клопотання відповідача судом відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, суд на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, у зв’язку з необхідністю належної підготовки справи для розгляду по суті, продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 ГКП України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання.

3. Судове засідання призначити на 07.05.2018р. о/об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1, зал № 220. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

4. У порядку підготовки справи до розгляду запропонувати сторонам:

Позивачу надати:

1) письмові докази щодо обставин проведення обстеження земельної ділянки в натурі (на місцевості) 22.01.2018р., яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44, зокрема: належним чином завірені копії сторінок журналів та/або інших документів за 22.01.2018р., в яких робиться відмітка при виконанні працівниками управління земельних відносин Запорізької міської ради робіт на виїзді, відмітка при виїзді та заїзді службового автотранспорту; належним чином завірені копії шляхових листів по службовому автотранспорту за 22.01.2018р.; належним чином завірену копію наказу (розпорядження, наряду) про відрядження 22.01.2018р. головного спеціаліста відділу землеустрою ОСОБА_5 та начальника відділу самоврядного контролю за використанням земель ОСОБА_6 для проведення обстежень земельної ділянки в натурі; у разі відсутності будь-яких доказів надати суду письмові пояснення з цього приводу;

2) лист від 01.03.2018р. №06 та інші докази в підтвердження виходу працівників управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради на місцевість 22.01.2018р. для складання акту огляду земельної ділянки.

Запропонувати прокурору та сторонам надати суду додаткові докази, які не були подані ними до суду в обґрунтування своєї правової позиції, а також клопотання процесуального характеру, які визначені статтею 182 ГПК України для належної підготовки справи до розгляду.

5. У разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 12.04.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова