Ухвала суду № 73440387, 17.04.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.04.2018м. ДніпроСправа № 904/1512/18

За заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (49000, м. Дніпро, Криворізьке шосе, 1, ідентифікаційний код 33972974)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3

про вжиття заходів до забезпечення позову

Суддя Євстигнеєва Н.М.

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на об'єкт нерухомого майна: склад для зберігання поковок, за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_4, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017 у справі № 202/2014/17 згідно рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни № 40341360 від 27.03.2018;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна - склад для зберігання поковок, за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_4.

Заява обґрунтована тим, що заявник (ОСОБА_1) володіє частиною статутного капіталу ТОВ "Метал-Корт" у розмірі 310 000,00 грн., що становило 50% від загального розміру статутного капіталу, який складав 620 000,00 грн. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017 у справі № 202/2014/17, визнано мирову угоду від 11 квітня 2017 року укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" та ОСОБА_2 (який є учасником ТОВ "Метал-Корт" з часткою 25%), згідно з якою ТОВ "Метал-Корт" визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу перед ОСОБА_2, який становить 6 190 000,00 в повному обсязі. За мировою угодою від 11.04.2017 ТОВ "Метал-Корт" передає у власність одному з учасників товариства - ОСОБА_2 все належне товариству нерухоме майно, а саме: склад для зберігання поковок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, вартістю 1 363 000,00 грн., та майже все належне товариству рухоме майно, вартістю 1 130 819, 93 грн. при загальній вартості рухомого майна у власності товариства - 1 778 193, 06 грн.

Заявник вважає, що ухвала про затвердження мирової угоди прийнята з численними порушеннями, а саме: порушено територіальну підсудність, при відкритті провадження у справі відбулося незаконне втручання в роботу системи автоматичного розподілу судових справ, судом не досліджено повноваження сторін для укладання спірного договору, здійснено розпорядження майном, яке перебуває в податковій заставі. Крім того, вказана ухвала, наразі, переглядається в апеляційному порядку, а отже не набрала законної сили.

У той же час, 27.03.2018 на підставі вищезазначеної ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна: склад для зберігання поковок, за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_4 згідно рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни № 40341360 від 27.03.2018р.

При цьому, станом на 22.03.2018 щодо об'єкту нерухомого майна: склад для зберігання поковок, яке знаходилось у власності ТОВ "Метал-Корт", встановлено ряд обтяжень.

Заявник вважає, що внаслідок реєстрації за ОСОБА_2 права власності на майно, вона втратила право власності на частку майна товариства, у зв'язку з чим просить вжити заходи забезпечення позову.

Також заявник зазначає, що позовна заява про витребування майна з чужого незаконного володіння буде подана протягом 10 днів, у відповідності до ч.3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст. 137 ГПК України).

Пунктом 4 ч. 5 цієї статті передбачено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.03.2018, заявник є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" з часткою у статутному капіталі у розмірі 50%, що в грошовому еквіваленті складає 310 000,00грн. (загальний розмір статутного капіталу становить 620 000,00грн.).

ОСОБА_1 вважає, що протиправна передача ОСОБА_2 майна ТОВ "Метал-Корт" (на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили) свідчить про порушення її корпоративних прав учасника щодо управління справами товариства, зокрема, права на управління справами товариства та розподілу прибутку (з одержання своєї частки) від господарської діяльності товариства.

Належним способом захисту порушених, за доводами заявника, корпоративних прав, ОСОБА_1 вважає звернення до господарського суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, на забезпечення якого і просить вжити зазначених в заяві заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Таким чином, законодавство визнає статус учасника товариства лише за особою, яка є власником частки у його статутному капіталі.

Разом з цим, заявник зазначає, що має намір звернутися з позовом про витребування майна із незаконного володіння.

Тобто, позов, з яким заявник має намір звернутися до суду за захистом своїх прав (про витребування майна) не є корпоративним спором, а тому за суб'єктним складом даний спір не може розглядатися господарським судом. Крім того, відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним має лише власник цього майна.

Між тим, заявником не додано до заяви про забезпечення позову доказів того, що вона є власником спірного майна. У даному випадку заявник володіє лише часткою у статутному капіталі.

Оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами, що невжиття заходів забезпечення позову позбавить права ОСОБА_1 володіти та розпоряджатися своїми корпоративними правами, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва