Ухвала суду № 73440358, 17.04.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.04.2018р. Справа № 910/20136/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Романів ОСОБА_1", с. Булдичів

До: Приватного підприємства "Альфа.Інвест", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 677 356, 26 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 19.12.2017р.); ОСОБА_3 (адвокат, ордер №05086 від 06.02.2017р.);

Від відповідача: ОСОБА_4 (дов. № б/н від 01.03.2018р.);

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Романів ОСОБА_1" (позивач) звернувся з позовом до ПП "Альфа.Інвест" (відповідач-1) та ТОВ "Груп Експрес" (відповідач-2) про солідарне стягнення 677 356, 26 грн. (в т.ч.: 72 200, 00 грн. - штрафних санкцій та 605 156, 26 грн. - збитків ) за договором №10/08/16 від 10.08.2016р. (укладеним між позивачем та відповідачем-1). Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 своїх обов’язків за договором (в частині своєчасної поставки товару позивачу) та не виконанням відповідачем-2 своїх обов’язків за договором поруки від 08.02.16р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.11.2017р. було порушено провадження у справі №910/20136/17.

Ухвалою суду від 23.01.18р. вирішено розглядати справу №910/20136/17 за правилами загального позовного провадження у зв'язку з прийняттям нової редакції ГПК України.

Ухвалою суду від 23.01.18р. справу №910/20136/17 передано за виключеною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 14.02.18р. прийнято справу №910/20136/17 до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 06.03.2018р.

Ухвалою суду від 06.03.18р. слухання справи було відкладено на 22.03.18р.

Ухвалою суду від 22.03.18р. слухання справи було відкладено на 03.04.18р.

26.03.18р. до канцелярії суду від ПрАТ "Альфа.Інвест" (відповідач-2) надійшов відзив на позов , в якому проти задоволення позовної вимог заперечував зазначаючи наступне: - позивачем в порушення умов договору №10/08/16 від 10.08.16р. не було здійснено всіх авансових платежів відповідачу -2 , згідно графіку платежів покупця; а тому(на думку відповідача-2) , враховуючи умови п.4.5. договору у позивача відсутні підстави застосовувати штрафні санкцій та має місце прострочення зі сторони позивача. Також зазначає, що договором не передбачено можливість утримання позивача на власний розсуд штрафу. Відповідач-2 звертає увагу суду, що я позивач намагається стягнути подвійно штраф у загальному розмірі 1 600 000, 00 грн. ( 80 000, 00 грн. які вже начебто самостійно утримав і ще 8 000, 00 грн. згідно розрахунку у позовній заяві), а також, не зрозуміло за який період нараховано пеню 16 000, 00 грн.; позивач наводить лише розрахунок 88 200, 00 грн. за 180 днів , в той же час, відповідно до ст. 232 ГК України передбачено нарахування штрафних санкцій лише за 6 місяців; відповідачу-1 не зрозуміло про які ще 16 000, 00 грн. пені тоді йде мова. Окрім того - відповідач-1 заперечує проти стягнення з нього збитків у вигляді упущеної вигоди зазначаючи, що збитки у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання; для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки , збитків, причинного зв'язку між протиправної поведінкою боржника та збитками, і вини; за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.А позивачем (на думку відповідача-1) не доведено жодним належним доказом наявність вищезазначених елементів складу цивільного правопорушення.

До судового засідання 03.04.18р. з'явилися представники позивача та відповідача-1, відповідач-2 явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив. Під час судового засідання представник позивача наполягав на задоволенні раніше поданої ним до господарського суду м. Києва (14.12.17р. ) заяви про відмову від позовних вимог до відповідача-2, яка не була розглянута господарським судом м. Києва. За наслідками судового засідання 03.04.18р. по справі було оголошено перерву до 17.04.18р.; одночасно, ухвалою суду від 03.04.18р. було прийнято відмову позивача від позовних вимог до відповідача-2: ТОВ "Груп Експрес" , закрите провадження у справі №910/20136/17 відносно позовних вимог до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Експрес".

12.04.18р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.227-230) , в якому заперечував проти обставин, викладених відповідачем у відзиві на позов.

У судове засідання 17.04.18р. з'явилися представники сторін. В той же день від позивача надійшли клопотання про залучення до участі у справі його правонаступника - ПП "Метагро" , клопотання про призначення судово-економічної експертизи та додаткові пояснення по справі.

Відповідно до ч.3. ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання для дослідження наданих позивачем документів та клопотань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177,183 202 , 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 16.05.2018 року.

2. Відкласти підготовче засідання на 15.05.18р. на 11:20 год., каб. №3-301.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.04.2018р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_5