Ухвала суду № 73440350, 17.04.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17.04.2018м. ДніпроСправа № 904/1507/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаркет-Н", м. Нікополь

Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаркет-Н" (далі - відповідач), у якому просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №50216К45 від 19.12.2016 (далі - Договір) у розмірі 418 725, 86 грн., з яких 345 000, 00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом станом на 22.03.2018 рік - 345 000,00 грн.; 9 543, 41 грн. - пеня, 4 025, 00 грн. - строкова заборгованість за відсотками, 28 941, 67 грн. - прострочені проценти за кредитом, 567, 82 грн. - пеня за комісією, 258, 75 грн. - строкова заборгованість за комісією за управління, 1 380, 00 грн. - прострочена комісія за управління, 53,71 грн. - пеня за комісією, 6 605, 62 грн. - 3% річних, 22 349, 88 грн. - інфляційні;

- судові витрати покласти на відповідача

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем зобов'язань в частині повного та своєчасного повернення позивачу отриманих за Договором кредитних коштів.

Ухвалою суду від 16.04.2018 позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" у м.Дніпрі прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/1507/18, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 15.05.2018 о 10-20 год.

16.04.2018 позивачем подано до господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «АГРОМАРКЕТ-Н» (ідентифікаційний код 38578753), місцезнаходження: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 48/1 в межах ціни позову 418 725, 86 грн., які обліковуються на всіх поточних/депозитних рахунках, що відкриті або будуть відкриті у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в тому числі на банківських рахунках: №26005000030942 в євро, №26005000030942 в злотий Польща, №26005000030942 в гривні, №26005000030942 в доларах США та №26053000010323, відкритих в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (МФО 322313), №26003011392079 та №26004011699737 в ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023), №26006050234919 в ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" (МФО 305299).

Заява про забезпечення позову обґрунтована посиланнями позивача на те, що відповідачем, всупереч взятих на себе зобов'язань, не погашено заборгованість за кредитним договором у встановлений строк, та не погоджено з банком порядку, строків та сум повернення заборгованості. Позивач вважає, що відповідач умисно ігнорує взяті на себе зобов'язання та вимоги позивача в частині погашення простроченої заборгованості, чим порушує права позивача. Разом з тим, позивач зазначає, що з фінансового звіту відповідача (баланс на 30.09.2017 року) вбачається чистий дохід від реалізації продукції у розмірі 2 224 500, 00 грн., отже відповідач фактично мав грошові кошти достатні для виконання зобов'язання перед позивачем за кредитним договором, проте не здійснив відповідного розрахунку з позивачем. Крім того, позивач посилається на виписки по рахунку 2600, відкритого відповідачем у філії АТ "Укрексімбанк", за результатом дослідження яких, позивачем зроблено висновок про умисне непогашення відповідачем заборгованості перед позивачем за умови наявності грошових коштів на поточних рахунках відповідача. З огляду на умисне невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач вважає наявними підстави для навмисних дій відповідача з відчуження належного йому майна (коштів) з метою недопущення звернення стягнення на таке майно в процесі виконанні рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі на користь позивача.

Дослідивши зазначену заяву, суд дійшов висновку щодо відмови в її задоволенні з наступних підстав.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України вбачається що, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 140 ГПК України)

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано доказів того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, суд вважає, що твердження позивача про надходження грошових коштів на поточні рахунки відповідача та ненаправлення отриманих відповідачем грошових коштів в рахунок погашення заборгованості перед позивачем не може свідчити про відчуження відповідачем належного йому на момент пред'явлення позову майна (коштів) з метою умисного ухилення від виконання рішення суду, яке може бути ухвалено судом на користь позивача.

Враховуючи наведені мотиви для вжиття заходів забезпечення позову та наявні у матеріалах справи докази, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

За викладених обставин, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовляється судом.

Керуючись ст.ст. 136-140 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «АГРОМАРКЕТ-Н» (ідентифікаційний код 38578753), місцезнаходження: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 48/1 в межах ціни позову 418 725, 86 грн., які обліковуються на всіх поточних/депозитних рахунках, що відкриті або будуть відкриті у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в тому числі на банківських рахунках: №26005000030942 в євро, №26005000030942 в злотий польша, №26005000030942 в гривні, №26005000030942 в доларах США та №26053000010323, відкритих в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (МФО 322313), №26003011392079 та №26004011699737 в ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023), №26006050234919 в ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" (МФО 305299)- відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 17.04.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя А.В. Суховаров