Рішення № 73440327, 16.04.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018м. ДніпроСправа № 904/36/18За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Засоріна Руслана Вячеславовича, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 13 726,63 грн. та штрафу у розмірі 13 431,65 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Нікішин Д.В., довіреність від 20 лютого 2018 року, представник

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Засоріна Руслана Вячеславовича суму компенсації за майно за договором купівлі-продажу продукції №Гф/16 від 29.03.2016 у розмірі 13 726,63 грн. та штраф за неповернуте обладнання у розмірі 13 431,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору поставки продукції, укладеного сторонами, та з метою сприяння продажу продукції між сторонами було укладено додаток до Договору купівлі-продажу продукції № Гф/16 від 29.03.2016, відповідно до якого, 14.04.16 року за актом приймання-передачі відповідачеві надано у користування обладнання вартість якого складає 13726,63 грн. 28.04.2017 представниками Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської ради вищезазначене обладнання, яке знаходилось у користуванні ФОП Засоріна Р.В., конфісковане. 28.08.2017 на адресу відповідача позивачем направлено лист щодо компенсації вартості майна з рахунком на відшкодування № 3-00000002 від 21.08.2017 року та лист вих. № 423/1 від 23.08.2017 року щодо розірвання договору купівлі-продажу продукції № Гф/16 від 29.03.2016. У зв'язку з тим, що відповідачем не здійснено своєчасного повернення обладнання, позивач просить стягнути з відповідача компенсацію за обладнання за договором купівлі-продажу продукції №Гф/16 від 29.03.2016 у розмірі 13 726,63 грн. та штраф за неповернуте обладнання у розмірі 13 431,65 грн.

Відповідач, Фізична особа-підприємець Засорін Руслан Вячеславович, відзиву на позов не надав.

Ухвалою господарського суду від 03.01.2018 до участі у справі була залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської ради.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2018 здійснено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у справі №904/36/18 - Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської ради її правонаступником - Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради.

08 лютого 2018 року від Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що до повноважень Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради не належить здійснення конфіскації майна, третя особа не здійснювала її щодо майна позивача ТОВ "Голдфрукт" та (або) відповідача - Фізичної особи-підприємця Засоріна Руслана В'ячеславовича. Позивачем не було надано жодних доказів, які підтверджують обставини викладені в позовній заяві щодо конфіскації майна.

Враховуючи вищезазначене, Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради просить розглянути позов ТОВ "Голдфрукт" відповідно до вимог чинного законодавства.

У поясненнях, поданих до суду 19.03.2018, третя особа зазначає, що рішенням сесії Дніпропетровської міської ради VI скликання від 27.11.2013 №44/43 затверджено Правила благоустрою території міста Дніпропетровська, які є нормативно-правовим актом, який встановлює порядок благоустрою та утримання об'єктів благоустрою міста, визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста, що спрямовані на створення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля, збереження та охорону навколишнього природного середовища, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення. Згідно вказаних правил, порядок розміщення та утримання тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську встановлюється міською радою разом із комплексною схемою розміщення ТС у місті на підставі Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого, наказом Мінрегіонбуду України від 21.10.2011 № 244. Відповідно до Правил комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради є уповноваженим представником власника об'єктів благоустрою - територіальної громади міста Дніпра у відносинах із суб'єктами сфери споживчого ринку. У разі невиконання вимог припису щодо демонтажу, відповідно до п.п. 5.4.-5.7. Порядку комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради здійснюється демонтаж ТС. Але, з наявних в матеріалах справи письмових доказів, не вбачається можливості ідентифікувати, яка конкретно тимчасова споруда є предметом спору. З тих характеризуючих ознак майна, які вказані в договорі купівлі-продажу продукції № Гф/16 від 29.03.2016 року, неможливо встановити, чи пов'язаний предмет спору з діяльністю підприємства. У зв'язку з наведеним, підприємство на даний час не може надати більш детальні пояснення з приводу предмету спору.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про день час та місце судових засідань повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 03.01.2018 та подальшими ухвалами, прийнятими судом у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2018, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2018 відкрито провадження у справі №904/36/18, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.01.2018. З 30.01.2018 відкладено підготовче засідання на 20.02.2018, з 20.02.2018 на 19.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 продовжено строк розгляду справи на стадії підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.04.2018.

У судовому засіданні 16.04.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Засоріним Русланом Вячеславовичем (покупець) було укладено договір поставки продукції №ГФ/16, відповідно до п.1. розділу 1 якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити пиво, алкогольні напої, мінеральну воду і слабоалкогольні напої (продукція), повернути зворотну тару в строк та на умовах передбачених даним договором, у кількості, згідно специфікації, погодженій сторонами або за заявкою, що передається покупцем операторам або торговим представникам постачальника. Замовлення передається постачальнику в будь-якій зрозумілій сторонам формі (електронною поштою, через торгового представника, факсимільним, телефонним зв'язком, тощо).

Договір вступає в дію з моменту підписання і діє до "__" 201 року. Якщо за тридцять календарних днів до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін письмово не повідомить про своє бажання розірвати цей договір або між сторонами не буде укладений новий договір, останній вважається продовженим на наступний календарний рік і на тих самих умовах.

В частині зобов'язання покупця щодо оплати продукції та повернення (або відшкодування вартості) зворотної тари, цей договір діє до моменту повного виконання зазначених зобов'язань (п.7 розділу 1 договору).

За змістом частини першої статті 267 Господарського кодексу України договір поставки може бути укладений на один рік, на строк більше одного року (довгостроковий договір) або на інший строк, визначений угодою сторін. Якщо в договорі строк його дії не визначений, він вважається укладеним строком на один рік.

З урахуванням наведених положень, строк дії договору поставки - до 29.03.2017.

Постачальник вправі розірвати цей договір у випадку систематичного, більше двох разів, порушення умов даного договору покупцем, в тому числі порушення строків оплати за поставлену продукцію, шляхом односторонньої відмови від нього направивши покупцю повідомлення про таку відмову за 10 (десять) календарних днів до запланованої дати розірвання договору (п.8 розділу 1 договору).

29 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Засоріним Русланом Вячеславовичем (покупець) було укладено додаток до договору купівлі-продажу продукції №ГФ/16 від 29.03.2016, відповідно до п.1.2. якого з метою сприяння продажу продукції, постачальник передає покупцю торгове обладнання (зокрема, але не виключно - холодильне обладнання, обладнання для розливу пива, інше торгівельне обладнання), надалі - торгове обладнання або обладнання. Перелік, кількість та інша інформація щодо обладнання, яке передається покупцю, вказується у відповідному Акті приймання-передачі обладнання.

Передача покупцю торгового обладнання не тягне за собою виникнення у покупця права власності на це обладнання: власником обладнання залишається ПАТ "Оболонь", а покупець використовує торгове обладнання виключно для забезпечення продажу продукції. Обладнання надається покупцю виключно для популяризації, демонстрації, зберігання, передпродажної підготовки та реалізації продукції, що реалізується продавцем. Покупець не має права використовувати обладнання для інших цілей, окрім як з метою, що передбачена даним додатком.

Згідно пункту 5.1 додатку до договору початок дії цього додатку встановлюється з дати його підписання. Строк дії цього додатку обмежується строком дії договору купівлі-продажу продукції. Постачальник має право відмовитись від цього додатку та договору купівлі-продажу продукції в односторонньому порядку у будь - який час, на свій розсуд. Датою закінчення дії даного договору та додатку, в такому випадку, вважатиметься дата направлення постачальником письмового повідомлення покупцю про припинення дії даного додатку та договору купівлі-продажу продукції (п. 5.2 додатку до договору).

Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. В частині виконання зобов'язань між сторонами, даний договір діє до моменту повного виконання зобов'язань сторонами (п. 5.3 додатку до договору).

На виконання умов додатку до договору купівлі-продажу продукції №ГФ/16 від 29.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" передало Фізичній особі-підприємцю Засоріну Руслану Вячеславовичу торгове обладнання, а саме: к-т "Тайфун 90М" 3с,п/ 1 охол. 1 колон. 3 налив.кр, 3медальйон, 3 забірн. Кран, 1 каплезбірн. 1 редукторСО2/, у кількості 1 одиниця, заводський номер 30518, інвентарний номер Обл. 910332, вартість обладнання за одиницю (без ПДВ) - 5 955,53 грн.; к-т бокових стін (6шт.) к шатру "Оболонь" ПВХ 5х5, у кількості 1 одиниця, інвентарний номер Обл. 973721, вартість обладнання за одиницю (без ПДВ) - 983,33 грн.; шатер 5х5 з ПВХ з логотипом "Оболонь", у кількості 1 одиниця, інвентарний номер Обл. 1039476, вартість обладнання за одиницю (без ПДВ) - 4 500,00 грн., на загальну суму 11 438,86 грн. (без ПДВ).

Торгове обладнання було передано на торгову точку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юності, 1, магазин "Харчи", що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі Обладнання №19064/978 від 14 квітня 2016 року (а.с. 22).

Відповідно до п. 2.3.12 додатку до договору у випадку припинення/дострокового розірвання дії договору купівлі-продажу продукції, укладеного між постачальником та покупцем, покупець зобов'язується повернути обладнання постачальнику протягом 10 (десяти) робочих днів з дати закінчення/припинення дії договору купівлі-продажу продукції (в тому числі дострокового). Факт повернення обладнання підтверджується актом повернення обладнання, який підписується уповноваженими представниками сторін. Покупець несе ризик випадкової загибелі, пошкодження або втрати обладнання до моменту його фактичного повернення постачальнику. Покупець зобов'язаний повернути обладнання постачальнику в тому ж самому стані, в якому воно було передано з урахуванням нормального зносу, власними силами та за власний кошт за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 14, якщо сторонами письмово не буде погоджено інше.

У випадку втрати (повного знищення) або неповерненні в строк передбачений п. 2.3.12 даного додатку покупцем обладнання (окрім випадків, що мають підтвердження актами відповідних органів і які виникли внаслідок дії обставин непереборної сили) або неповерненні обладнання, покупець зобов'язаний відшкодувати постачальнику вартість обладнання, вказану в акті приймання-передачі обладнання, із врахуванням ПДВ, якщо інша сума відшкодування не буде додатково узгоджена між сторонами (п.4.3 договору).

Позивач зазначає, що 28.04.2017 представниками Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської ради конфісковане майно, яке знаходилось у ФОП Засоріна Р.В. та було надане у користування, згідно Актом приймання - передачі Обладнання №19064/978 від 14.04.16 року за адресою: м. Дніпро, вул. Юності, 1.

23.08.2017 позивач звернувся до відповідача із листом №426/1 щодо розірвання договору поставки продукції та повернення суборендованого майна

28.08.2017 року на адресу Відповідача ТОВ "Голдфрукт" було направлений лист, вих. № 423 від 23.08.17 року щодо компенсації вартості майна, рахунок на відшкодування № 3-00000002 від 21.08.2017 року та лист вих. № 423/1 від 23.08.2017 року щодо розірвання договору купівлі-продажу продукції № Гф/16 від 29.03.2016 року.

Позивач посилається на обставини невиконання відповідачем умов договору в частині повернення майна після закінчення строку дії договору поставки продукції та додатку до нього, просить стягнути компенсацію вартості майна за цим договором у розмірі 13 726,63 грн. та штраф за неповернуте обладнання у розмірі 13 431,685 грн.

Наведене і є причиною виникнення спору.

За своєю правовою природою додаток до договору поставки є договором суборенди обладнання.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні норми містяться у ст. 283 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2017 позивач звернувся до відповідача із листом про розірвання договору поставки продукції та повернення суборендованого майна. Вказаний лист направлений на адресу відповідача 28.08.2017, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист (а.с.30).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5.2 додатку до договору постачальник має право відмовитись від цього додатку та договору купівлі-продажу продукції в односторонньому порядку у будь - який час, на свій розсуд. Датою закінчення дії даного договору та додатку, в такому випадку, вважатиметься дата направлення постачальником письмового повідомлення покупцю про припинення дії даного додатку договору купівлі-продажу продукції.

Як зазначено вище, відповідно до п. 2.3.12 додатку до договору у випадку припинення/дострокового розірвання дії договору купівлі-продажу продукції, укладеного між постачальником та покупцем, покупець зобов'язується повернути обладнання постачальнику протягом 10 (десяти) робочих днів з дати закінчення/припинення дії договору купівлі-продажу продукції (в тому числі дострокового).

Відтак, строк повернення обладнання є таким, що настав.

У п. 4.3 додатку до договору сторони обумовили, що у випадку втрати (повного знищення) або неповерненні в строк передбачений п. 2.3.12 даного додатку покупцем обладнання (окрім випадків, що мають підтвердження актами відповідних органів і які виникли внаслідок дії обставин непереборної сили) або неповерненні обладнання, покупець зобов'язаний відшкодувати постачальнику вартість обладнання, вказану в акті приймання-передачі обладнання, із врахуванням ПДВ, якщо інша сума відшкодування не буде додатково узгоджена між сторонами (п.4.3 договору).

Оскільки відповідачем не повернуто обладнання у зазначений строк позивач просить відшкодувати вартість обладнання, вказану в акті приймання-передачі обладнання, а саме 13 726,63 грн.

Доказів сплати вартості обладнання у розмірі 13 726,63 грн. відповідач не надав, доводи, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За наведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню основний борг у розмірі 13 726,63 грн.

Також позивач заявив до стягнення штрафні санкції за неповернуте обладнання у розмірі 13 431,65 грн.

Згідно з ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 4.5 додатку до договору у випадку порушення покупцем передбаченого даним додатком строку повернення обладнання постачальнику, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення, від вартості неповернутого своєчасно обладнання, що вказано в акті приймання - передачі обладнання, що є невід'ємною частиною даного договору (або в Специфікації) та штраф у розмірі 25% від вартості обладнання, що вказана в акті приймання - передачі обладнання.

У випадку невиконання покупцем зобов'язань передбачених у підпунктах 2.3.1-2.3.22 даного додатку, покупець сплачує постачальнику штраф за кожен окремий випадок в розмірі 10 000,00 грн. Належним підтвердженням таких фактів буде акт складений за участю постачальника та покупця, а у випадку ухилення покупця від підписання акту - одностороннім актом постачальника з відповідною відміткою, який є обов'язковим для сторін (п.4.6 договору).

Позивач, за порушення строків повернення обладнання нарахував штраф у розмірі 25% від вартості обладнання, що складає 3 431,65 грн.

Оскільки відповідач своєчасно не повернув спірне обладнання та не відшкодував його вартість, є правомірним нарахування штрафу у розмірі 25% від вартості обладнання. Перевіркою розрахунку встановлено правильність його нарахування, у зв'язку з чим вимога про стягнення штрафу за неповернення обладнання у розмірі 3 431,65 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо нарахованого позивачем штрафу за невиконання зобов'язань передбачених підпунктами 2.3.1-2.3.22 у розмірі 10 000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4.6 додатку до договору належним підтвердженням таких фактів (невиконання зобов'язань передбачених у підпунктах 2.3.1-2.3.22 даного додатку) є акт складений за участю постачальника та покупця, а у випадку ухилення покупця від підписання акту - одностороннім актом постачальника з відповідною відміткою, який є обов'язковим для сторін.

Оскільки позивачем не надано до матеріалів справи акту, складеного за участю обох сторін, або складеного в односторонньому порядку на підтвердження факту невиконання відповідачем зобов'язань передбачених у підпунктах 2.3.1-2.3.22 додатку до договору поставки продукції №Гф/16 від 29.03.2016, вимога про стягнення штрафу у розмірі 10 000,00 грн. задоволенню не підлягає.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги у розмірі 17 158,28 грн., з яких 13 726,63 грн. - компенсація за неповернуте обладнання та 3 431,65 грн. штраф.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1 010,86 грн.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Засоріна Руслана Вячеславовича (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" (49000, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 2А, кв. 65; поштова адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Енергетична, 14а, ідентифікаційний код 40001900) суму компенсації за майно по договору купівлі-продажу продукції №Гф/16 від 29.03.2016 у розмірі 13 726,63 грн., штраф у розмірі 3 431,65 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 010,86 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.04.2018

Суддя Н.М. Євстигнеєва