Ухвала суду № 73440279, 17.04.2018, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" квітня 2018 р. Справа № 903/68/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г.,

при секретарі судового засідання Хвищук Н.В.,

за участю представників:

від позивача: Кондратюка В.В., Носовського А.Г.

від відповідача: Шевчука В.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Брума» про відвід судді

у справі №903/68/18

за позовом фірми "InterTrade" (Інтер Трейд)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брума"

про визнання договорів недійсними

встановив: 05.02.2018р. позивач - фірма "InterTrade" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - ТОВ "Брума", в якому просить визнати недійсними договори від 10.01.2014р. та від 11.01.2014р. про внесення змін і доповнень до Контракту №01 від 06.02.2012 р., укладені між фірмою "Naumann-Mashinenen & Paletten" ("Науман-Машини і Палети"), правонаступником якої є фірма "InterTrade", м. Хейльбронн та ТОВ "Брума", с. Доротище Ковельського району. Також просить стягнути з відповідача 3524грн. судових витрат по сплаті судового збору та повідомив, що сума очікуваних судових витрат становить 500грн.

Позов обґрунтований відсутністю в договорах від 10.01.2014р. та від 11.01.2014р. про внесення змін і доповнень до Контракту №01 від 06.02.2012р. волевиявлення фірми "Науман-Машини і Палети", що є підставою для визнання цих договорів недійсними.

Ухвалою суду від 09.02.2018р. позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.03.2018р.

В підготовчих засіданнях 06.03.2018р., 19.03.2018р. та 11.04.2018р.. які відбулися за участю представників позивача Кондратюка В.В., Носовського А.Г. та представника відповідача Шевчука В.В. оголошувались перерви, відповідно до 19.03.2018р., 11.04.2018р. та 17.04.2018р. для виконання сторонами вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, надання додаткових пояснень по справі, заперечень, клопотань, витребування письмових доказів та подання сторонами додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень.

19.03.2018р. в підготовчому судовому засіданні, яке відбулося за участю представників позивача Кондратюка В.В., Носовського А.Г. та представника відповідача Шевчука В.В., судом задоволено клопотання представника позивача про витребування письмових доказів.

Ухвалою суду від 22.03.2018р. судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження до 10.05.2018р. та встановлено сторонам строк до 05.04.2018р. для подання суду заяв, клопотань, пояснень та доказів пов'язаних з розглядом справи, які не були подані до суду сторонами в обґрунтування їх доводів та заперечень з урахуванням вимог ст.ст.169, 170 ГПК України.

В підготовчому судовому засіданні 17.04.2018р., під час розгляду поданих сторонами заяв та клопотань, представником відповідача подано заяву про відвід судді Слободян О.Г.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, представник відповідача посилається на те, що суд надав перевагу іншим документам, поданим стороною позивача і виданим у Німеччині та фактично відмовився з'ясувати повноваження директора позивача Носовського А.Г., а також правовідносини правонаступництва. Крім того, суд відмовив в клопотанні представника відповідача про надання можливості подати докази. Такі обставини дають підстави стверджувати про сумнів в об'єктивності судді.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 22.03.2018р. судом продовжено строк підготовчого провадження до 10.05.2018р. та повторно встановлено сторонам строк до 05.04.2018р. для подання суду заяв, клопотань, пояснень та доказів пов'язаних з розглядом справи, які з поважних причин не були подані до суду сторонами. Також в судовому засіданні 11.04.2018р. було оголошено перерву для подання представниками сторін, в тому числі і представником відповідача, доказів, які представник відповідача суду не надав та повторно заявив усне клопотання про оголошення перерви для подання ним доказів.

Враховуючи строки підготовчого провадження та нерозглянуте судом клопотання про призначення експертизи, невиконання представником відповідача вимог суду щодо подання доказів, а також необґрунтованість та безпідставність заявленого представником відповідача клопотання про витребування доказів, судом було відмовлено в задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів та подання доказів.

У статті 35 ГПК України зазначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. ч. 1 -3, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 35 ГПК України та вважає дану заяву необґрунтованою, а тому провадження у справі №903/68/18 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 38, ч. ч. 1 -3, 7 ст. 39, п. 5 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 903/68/18 до вирішення питання про відвід судді за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Брума".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та в порядку, встановленому ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя О. Г. Слободян