
Справа № 591/6973/17Суддя-доповідач Любчич Л.В.УХВАЛА
16 квітня 2018 р.м. ХарківХарківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді: Любчич Л.В., суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А. , за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.01.2018р. по справі № 591/6973/17
за позовом ОСОБА_2
до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області
про зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 10.01.2018 по справі №591/6973/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Верховного Суду від 13.03.2018 відмовлено в задоволенні позовних вимог по зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.
Згідно даного рішення Верховного Суду ознаками цієї типової справи є:
1) позивач - пенсіонер органів внутрішніх справ; фізична особа, якому призначено пенсію згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»;
2) відповідач - Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області;
3) третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області;
4) предмет спору: зобов'язання відповідача виготовити на направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення.
Крім того в рішенні Верховного Суду зазначено, що висновки в цій зразковій справі належить застосовувати в адміністративних справах щодо звернення пенсіонерів органів внутрішніх справ, яким призначено пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ», до суду з адміністративними позовами щодо виготовлення та направити до органів Пенсійного фонду України нової довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення.
На вище зазначене рішення Верховного Суду подана апеляційна скарга і ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у зразковій справі № 802/2196/17-а.
Як слідує з матеріалів справи, що розглядається, позивачем є ОСОБА_2, пенсіонер органів внутрішніх справ, якому пенсія призначена згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ».
Відповідач по справі - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області.
Предметом позову є зобов'язання відповідача виготовити на направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_2 для проведення перерахунку призначеної пенсії, станом на 01.01.2016, без обмеження граничного розміру, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення.
Відповідно до ч. 1 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.
Враховуючи, що справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області притаманні ознаки типової справи, і по зразковій справі винесено рішення, яке оскаржено в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе зупинити провадження по справі №580/2211/17 до набранням законної сили рішення Верховного Суду у зразковій справі № 802/2196/17-а.
Керуючись ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В
Зупинити провадження у справі № 591/6973/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії, до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 802/2196/17-а.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Судове рішення № 73440238, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 16.04.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 591/6973/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: