Вирок № 73440205, 21.02.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/823/2016

Справа № 428/12912/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря судового засідання Рудік Ю.Ю.,

прокурорів Черствої А.М., Саклакова Б.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

представника потерпілої ОСОБА_17 - ОСОБА_18,

захисника Петрощук К.В.

обвинуваченого ОСОБА_20,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016130370002457 від 30.08.2016 року у відношенні:

ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Луганська Луганської області, громадянки України, українки, з повною вищою освітою, розлученої, яка малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштованої, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, групи інвалідності не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 , ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_21, будучи зареєстрованою 18.01.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа - підприємець (вид діяльності - роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (основний) та інші види роздрібної торгівлі поза магазинами), 25.01.2016 уклала договір поставки № 19030 з ТОВ «ЗАВОД СТЕКО», предметом якого є зобов'язання товариства поставляти та передавати у власність ФОП «ОСОБА_21» металопластикові конструкції, а у останньої - замовляти, сплачувати 100% передплату вартості конструкції, після чого приймати метало-пластикові конструкції та супроводжувальні матеріали.

Згодом ФОП «ОСОБА_21» розпочала здійснення вищезазначеної господарської діяльності, шляхом укладання із клієнтами договорів на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій.

Так, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_6, будучи неофіційно працевлаштованою на ФОП «ОСОБА_21», перебуваючи у дружніх, довірчих відносинах із ОСОБА_21, зловживаючи довірою останньої та неофіційно працевлаштованих на неї осіб, за усним дорученням ОСОБА_21, яка не знала дійсних намірів ОСОБА_20, займалася розпорядженням грошових коштів, які надходили до ФОП «ОСОБА_21» від клієнтів, шляхом їх розподілення для виплати заробітних плат неофіційно працевлаштованим на ФОП «ОСОБА_21» особам, ОСОБА_21 та безпосередньо собі, здійснювала оплату вартості замовлених ОСОБА_21 конструкції за договором від 25.01.2016 № 19030, укладеним між ФОП «ОСОБА_21» та ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» на р/р ТОВ «ЗАВОД СТЕКО», з метою подальшого встановлення вказаних конструкцій клієнтам.

Грошові кошти від клієнтів надходили до ОСОБА_20 або при безпосередньому укладенні нею договору від імені ФОП «ОСОБА_21» та отриманні грошових коштів, або у всіх випадках отримання грошових коштів іншими неофіційно працевлаштованими на ФОП «ОСОБА_21» особами внаслідок укладання ними договорів від імені останньої із клієнтами, чи внаслідок їх отримання від клієнтів в якості задатку.

Так, ОСОБА_20, маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами клієнтів, які звертались щодо купівлі, доставки, монтажу метало-пластикових конструкцій, шляхом обману клієнтів та зловживанням довірою ОСОБА_21 та інших неофіційно працевлаштованих на ФОП «ОСОБА_21» осіб, які не знали дійсних намірів ОСОБА_20, та були переконані у реальності її намірів виконати обумовлені договором зобов'язання в частині сплати вартості метало-пластикової конструкцій, не здійснюючи оплати вартості замовленої ОСОБА_21 конструкції для подальшого її встановлення клієнту, привласнювала грошові кошти клієнтів та розпоряджалась ними на власний розсуд.

Так, протягом березня 2016 року - вересня 2016 року, ОСОБА_20 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами тридцяти одного клієнтів, а саме:

Епізод 1.

12.03.2016, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_22, будучи неофіційно працевлаштованим на ФОП «ОСОБА_21», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 уклав договір № 45 від 12.03.2016 від імені ФОП «ОСОБА_21» з ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_7 на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій на загальну суму 18800 гривень, після чого потерпіла надала власноруч ОСОБА_22 гроші у готівковій формі у розмірі 1880 гривень 00 копійок.

Тоді 12.03.2016, через деякий час після укладення договору, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_22, за дорученням ОСОБА_21, не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_20, переконаний у реальності намірів ОСОБА_20 виконати обумовлені договором зобов'язання в частині сплати вартості метало-пластикової конструкції, яку замовляє клієнт, на завод-виробник, передав останній вказані грошові кошти.

Далі, 06.06.2016, близько о 12 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_23 власноруч додатково надала грошові кошти у готівковій формі за вищевказаним договором в розмірі 20 гривень ОСОБА_20 Після цього, 29.06.2016 ОСОБА_23 перерахувала на банківський рахунок ФОП «ОСОБА_21» решту суми передбаченої договором, у розмірі 16900 гривень 00 копійок. Згодом, 30.06.2016 ОСОБА_21 отримала у готівковій формі у відділенні ПАТ «Державний ощадний банк України» у м. Сєвєродонецьк вказані грошові кошти, та, не знаючи дійсних намірів ОСОБА_20, передала останній вказані грошові кошти для їх подальшого розподілення.

30.06.2016 ОСОБА_20, отримавши повну суму грошових коштів у розмірі 18800 гривень за договором № 45 від 12.03.2016, укладеним між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_23, не маючи дійсного наміру повернути їх потерпілій або перерахувати на розрахунковий рахунок заводу-виробника, із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, шляхом обману потерпілої, обернула грошові кошти потерпілої в розмірі 1880 грн. у власну користь і розпорядилась ними на власний розсуд.

Епізод 2.

18.03.2016, в денну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_24, будучи неофіційно працевлаштованою на ФОП «ОСОБА_21», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 від імені ФОП «ОСОБА_21» уклала договір № 43 від 18.03.2016 із ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_8 на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій на загальну суму 6650 гривень, після чого ОСОБА_26 надала власноруч ОСОБА_24 гроші у готівковій формі у розмірі 350 гривень 00 копійок. Тоді, через деякий час після укладення договору № 43 із ОСОБА_25, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_24, за дорученням ОСОБА_21, не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_20, та переконана у реальності намірів ОСОБА_20 виконати обумовлені договором зобов'язання в частині сплати вартості метало-пластикової конструкції, яку замовляє клієнт, на завод-виробник, передала останній вказані грошові кошти.

Далі, 05.09.2016, в денний час доби, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_27 власноруч надала грошові кошти у готівковій формі за вищевказаним договором в розмірі 2300 гривень ОСОБА_20 Після цього, ОСОБА_20, отримавши суму грошових коштів у загальному розмірі 2650 гривень за договором № 45 від 12.03.2016, укладеним між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_25, не маючи дійсного наміру повернути їх потерпілій або перерахувати на розрахунковий рахунок заводу-виробника, із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, повторно, шляхом обману потерпілої, обернула грошові кошти потерпілої в розмірі 2650 грн. у власну користь і розпорядилась ними на власний розсуд.

Епізод 3.

19.04.2016, близько о 14 год. 00 хв., ОСОБА_28 та ОСОБА_29, будучи неофіційно працевлаштованими на ФОП «ОСОБА_21», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6, запропонували ОСОБА_30, (помер ІНФОРМАЦІЯ_45) встановити за місцем мешкання метало-пластикову конструкцію, реалізацією якої займається ФОП «ОСОБА_21». У той же день, через деякий час, ОСОБА_20, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6, від імені ФОП «ОСОБА_21» уклала договір № 65 від 19.04.2016 із ОСОБА_30 на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій на загальну суму 20800 гривень, після чого ОСОБА_30 надав власноруч ОСОБА_20 гроші у готівковій формі, які належали ОСОБА_31, у розмірі 14600 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_20, отримавши суму грошових коштів у розмірі 14600 гривень за договором № 65 від 19.04.2016, укладеним між ФОП «ОСОБА_53» та ОСОБА_30, не маючи дійсного наміру повернути їх потерпілій або перерахувати на розрахунковий рахунок заводу-виробника, із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, повторно, шляхом обману потерпілої, обернула грошові кошти потерпілої в розмірі 14600 гривень у власну користь та розпорядилась ними на власний розсуд.

Епізод 4.

25.04.2016, в денний час доби, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_20, будучи неофіційно працевлаштованою на ФОП «ОСОБА_21», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7, уклала договір № 69 від 25.04.2016 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9 на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій на загальну суму 12500 гривень, після чого ОСОБА_32 надав власноруч ОСОБА_20 гроші у готівковій формі у розмірі 12500 гривень 00 копійок.

Отримавши суму грошових коштів у розмірі 12500 гривень за договором № 65 від 25.04.2016, укладеним між ФОП «ОСОБА_21» та ОСОБА_32, ОСОБА_20, не маючи дійсного наміру повернути їх потерпілому або перерахувати на розрахунковий рахунок заводу-виробника, із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, повторно, шляхом обману потерпілого, обернула грошові кошти потерпілого в розмірі 12500 гривень у власну користь та розпорядилась ними на власний розсуд.

Епізод 5.

06.05.2016, близько о 18 год. 00 хв., ОСОБА_20, будучи неофіційно працевлаштованою на ФОП «ОСОБА_21», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 запропонувала ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_10 встановити за місцем мешкання метало-пластикову конструкцію, реалізацією якої займається ФОП «ОСОБА_21». У той же день, близько о 18 год. 30 хв., ОСОБА_20 від імені ФОП ОСОБА_34.» уклала договір № 78 від 06.05.2016 із ОСОБА_33 на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій на загальну суму 8500 гривень, після чого ОСОБА_33 надала власноруч ОСОБА_20 гроші у готівковій формі у розмірі 7000 гривень 00 копійок.

Згодом, 23.05.2016, в денну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_33 власноруч надала грошові кошти у готівковій формі за умовами вищевказаного договору в розмірі 1500 гривень ОСОБА_20

Також, в червні місяці 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_20, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, запропонувала ОСОБА_33 сплатити ще 900 гривень для виконання додаткових робіт, на що ОСОБА_33 передала ОСОБА_20 грошові кошти у розмірі 900 гривень.

ОСОБА_20, отримавши загальну суму грошових коштів у розмірі 9400 гривень за договором № 78 від 06.05.2016, укладеним між ФОП «ОСОБА_21» та ОСОБА_33, не маючи дійсного наміру повернути їх потерпілій або перерахувати на розрахунковий рахунок заводу-виробника, із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, повторно, шляхом обману потерпілої, обернула грошові кошти потерпілої в розмірі 9400 гривень у власну користь та розпорядилась ними на власний розсуд.

Епізод 6.

12.05.2016, в денну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_22, будучи неофіційно працевлаштованим на ФОП ОСОБА_21, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9, запропонував ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_11 встановити за місцем мешкання метало-пластикову конструкцію, реалізацією якої займається ФОП ОСОБА_21. У той же день, через деякий час, ОСОБА_22 від імені ФОП ОСОБА_21 отримав від ОСОБА_16 в якості задатку грошові кошти у розмірі 500 гривень. Того ж дня, декілька пізніше, ОСОБА_22, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, за дорученням ОСОБА_21, не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_20, передав останній вказані грошові кошти.

Далі, 13.05.2016, в денну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_20 від імені ФОП «ОСОБА_21» уклала договір № 76 від 13.05.2016 із ОСОБА_16 на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій на загальну суму 6300 гривень, після чого ОСОБА_16 надала власноруч ОСОБА_20 гроші у готівковій формі у розмірі 3900 гривень 00 копійок.

ОСОБА_20, отримавши загальну суму грошових коштів у розмірі 4400 гривень за договором № 76 від 13.05.2016, укладеним між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_16, не маючи дійсного наміру повернути їх потерпілій або перерахувати на розрахунковий рахунок заводу-виробника, із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, шляхом обману потерпілої, обернула грошові кошти потерпілої в розмірі 4400 гривень у власну користь і розпорядилась ними на власний розсуд.

Епізод 7.

01.06.2016, в денну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_20, будучи неофіційно працевлаштованою на ФОП «ОСОБА_21», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10 запропонувала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12 встановити за місцем мешкання метало-пластикову конструкцію, реалізацією якої займається ФОП «ОСОБА_21».

У той же день, декілька пізніше, ОСОБА_20 від імені ФОП ОСОБА_21 уклала договір № 82 від 01.06.2016 із ОСОБА_2 на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій на загальну суму 7000 гривень, після чого ОСОБА_2 надала власноруч ОСОБА_20 гроші у готівковій формі у розмірі 7000 гривень 00 копійок.

ОСОБА_20, отримавши суму грошових коштів у розмірі 7000 гривень за договором № 82 від 01.06.2016, укладеним між ФОП «ОСОБА_21» та ОСОБА_2, не маючи дійсного наміру повернути їх потерпілій або перерахувати на розрахунковий рахунок заводу-виробника, із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, повторно, шляхом обману потерпілої, обернула грошові кошти потерпілої в розмірі 7000 гривень у власну користь і розпорядилась ними на власний розсуд.

Епізод 8.

ІНФОРМАЦІЯ_45, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_20, будучи неофіційно працевлаштованою на ФОП «ОСОБА_21», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_11 запропонувала ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_13 встановити за місцем мешкання метало-пластикову конструкцію, реалізацією якої займається ФОП «ОСОБА_21». У той же день, декілька пізніше, ОСОБА_20 від імені ФОП «ОСОБА_21» уклала договір № 71 від ІНФОРМАЦІЯ_45 із ОСОБА_35 на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій на загальну суму 16000 гривень, після чого ОСОБА_35 надала власноруч ОСОБА_20 гроші у готівковій формі у розмірі 5000 гривень 00 копійок.

ОСОБА_20, отримавши суму грошових коштів у розмірі 5000 гривень за договором № 71 від ІНФОРМАЦІЯ_45, укладеним між ФОП ОСОБА_21 та ІНФОРМАЦІЯ_35, не маючи дійсного наміру повернути їх потерпілій або перерахувати на розрахунковий рахунок заводу-виробника, із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, повторно, шляхом обману потерпілої, обернула грошові кошти потерпілої в розмірі 5000 гривень у власну користь і розпорядилась ними на власний розсуд.

Епізод 9.

03.06.2016, в денну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_22 та ОСОБА_36, будучи неофіційно працевлаштованими на ФОП «ОСОБА_21», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_12, запропонували ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14 встановити за місцем мешкання метало-пластикову конструкцію, реалізацією якої займається ФОП «ОСОБА_21». У той же день, декілька пізніше, ОСОБА_36 від імені ФОП «ОСОБА_21» уклав договір № 68 від 03.06.2016 із ОСОБА_3 на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій на загальну суму 12900 грн., після чого ОСОБА_3 надала власноруч ОСОБА_22 гроші у готівковій формі у розмірі 9000 гривень 00 копійок.

Згодом, 03.06.2016, через деякий час після укладення ОСОБА_36 від імені ФОП «ОСОБА_21» договору № 68 із ОСОБА_3, ОСОБА_22, який отримав від останньої грошові кошти за договором, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, за дорученням ОСОБА_21, не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_20, переконаний у реальності намірів ОСОБА_20 виконати обумовлені договором зобов'язання в частині сплати вартості метало-пластикової конструкції, яку замовляє клієнт, на завод-виробник, передав останній вказані грошові кошти у розмірі 9000 гривень.

Також, 17.03.2016 в денну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_22 та ОСОБА_36, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_12, знов запропонували ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14 додатково встановити за місцем мешкання метало-пластикову конструкцію, реалізацією якої займається ФОП «ОСОБА_21». У той же день, декілька пізніше, ОСОБА_36 від імені ФОП «ОСОБА_21» уклав договір № 92 від 17.06.2016 із ОСОБА_3 на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій на загальну суму 7400 гривень, після чого ОСОБА_3 надала власноруч ОСОБА_22 гроші у готівковій формі у розмірі 5200 гривень 00 копійок.

Тоді 17.06.2016, через деякий час після укладення договору № 92, ОСОБА_22, який отримав від потерпілої грошові кошти за договором, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, за дорученням ОСОБА_21, не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_20, переконаний у реальності намірів ОСОБА_20 виконати обумовлені договором зобов'язання в частині сплати вартості метало-пластикової конструкції, яку замовляє клієнт, на завод-виробник, передав останній вказані грошові кошти у розмірі 5200 гривень.

ОСОБА_20, отримавши суму грошових коштів загальним розміром за 14200 гривень за договорами № 68 від 03.06.2016 та № 92 від 17.06.2016, укладених між ФОП «ОСОБА_21» та ОСОБА_3, не маючи дійсного наміру повернути їх потерпілій або перерахувати на розрахунковий рахунок заводу-виробника, із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, повторно, шляхом обману потерпілої, обернула грошові кошти потерпілої в розмірі 14200 гривень у власну користь та розпорядилась ними на власний розсуд.

Епізод 10.

15.06.2016, в денну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_22, будучи неофіційно працевлаштованим на ФОП «ОСОБА_21», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_13 запропонував ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_15 встановити за місцем мешкання метало-пластикову конструкцію, реалізацією якої займається ФОП «ОСОБА_21». У той же день, декілька пізніше, ОСОБА_22 від імені ФОП «ОСОБА_21» отримав від ОСОБА_15 в якості задатку грошові кошти у розмірі 100 гривень.

Того ж дня, декілька пізніше, ОСОБА_22, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, за дорученням ОСОБА_21, не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_20, передав останній отримані від ОСОБА_15 грошові кошти у розмірі 100 гривень.

Далі, 15.05.2016, в денну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_20 уклала від імені ФОП «ОСОБА_21» договір № 89 від 15.06.2016 із ОСОБА_15 на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій на загальну суму 570 гривень, після чого ОСОБА_15 надала власноруч ОСОБА_20 гроші у готівковій формі у розмірі 570 гривень 00 копійок.

ОСОБА_20, отримавши суму грошових коштів у розмірі 670 гривень за договором № 89 від 15.06.2016, укладеним між ФОП «ОСОБА_21» та ОСОБА_15, не маючи дійсного наміру повернути їх потерпілій або перерахувати на розрахунковий рахунок заводу-виробника, із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, повторно, шляхом обману потерпілої, обернула грошові кошти потерпілої в розмірі 670 гривень у власну користь і розпорядилась ними на власний розсуд.

Епізод 11.

17.06.2016, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_20, будучи неофіційно працевлаштованою на ФОП «ОСОБА_21», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, запропонувала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_16 встановити за місцем мешкання метало-пластикову конструкцію, реалізацією якої займається ФОП «ОСОБА_21». У той же день, декілька пізніше, ОСОБА_20 уклала від імені ФОП «ОСОБА_21» договір № 83 від 17.06.2016 із ОСОБА_4 на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій на загальну суму 10400 гривень, після чого ОСОБА_4 надала власноруч ОСОБА_20 гроші у готівковій формі у розмірі 7300 гривень 00 копійок.

ОСОБА_20, отримавши суму грошових коштів у розмірі 7300 гривень за договором № 83 від 17.06.2016, укладеним між ФОП «ОСОБА_21» та ОСОБА_4, не маючи дійсного наміру повернути їх потерпілій або перерахувати на розрахунковий рахунок заводу-виробника, із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, повторно, шляхом обману потерпілої, обернула грошові кошти потерпілої в розмірі 7300 гривень у власну користь і розпорядилась ними на власний розсуд.

Епізод 12.

21.06.2016, в денну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_20, будучи неофіційно працевлаштованою на ФОП «ОСОБА_21», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_14, запропонувала ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_17 встановити за місцем роботи метало-пластикову конструкцію, реалізацією якої займається ФОП «ОСОБА_21». У той же день, декілька пізніше, ОСОБА_20 уклала від імені ФОП «ОСОБА_21» договір № 93 від 21.06.2016 із ОСОБА_37 на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій на загальну суму 2900 гривень, після чого ОСОБА_37 надала власноруч ОСОБА_20 гроші у готівковій формі у розмірі 2030 гривень 00 копійок.

ОСОБА_20, отримавши суму грошових коштів у розмірі 2030 гривень за вищевказаним договором, не маючи дійсного наміру повернути їх потерпілій або перерахувати на розрахунковий рахунок заводу-виробника, із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, повторно, шляхом обману потерпілої, обернула грошові кошти потерпілої в розмірі 2030 гривень у власну користь і розпорядилась ними на власний розсуд.

Епізод 13.

22.06.2016, в денну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_20, будучи неофіційно працевлаштованою на ФОП «ОСОБА_21», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_15, запропонувала ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_18 встановити за місцем проживання метало-пластикову конструкцію, реалізацією якої займається ФОП «ОСОБА_21». У той же день, декілька пізніше, ОСОБА_20 уклала від імені ФОП «ОСОБА_21» договір № 97 від 22.06.2016 із ОСОБА_38 на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій на загальну суму 14500 гривень, після чого ОСОБА_38 надала власноруч ОСОБА_20 гроші у готівковій формі у розмірі 2000 гривень 00 копійок.

Далі, 22.06.2016, через деякий час після укладення договору, ОСОБА_38, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, передала особисто ОСОБА_20 грошові кошти за договором № 97 від 22.06.2016 у розмірі 8500 гривень.

ОСОБА_20, отримавши суму грошових коштів у розмірі 10500 гривень за вищевказаним договором, не маючи дійсного наміру повернути їх потерпілій або перерахувати на розрахунковий рахунок заводу-виробника, із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, повторно, шляхом обману потерпілої, обернула грошові кошти потерпілої в розмірі 10500 гривень у власну користь.

Епізод 14.

25.06.2016, в денну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_20, будучи неофіційно працевлаштованою на ФОП «ОСОБА_21», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, запропонувала ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_19 встановити за місцем проживання метало-пластикову конструкцію, реалізацією якої займається ФОП «ОСОБА_21». У той же день, декілька пізніше, ОСОБА_20 уклала від імені ФОП «ОСОБА_21» договір № 103 від 25.06.2016 із ОСОБА_39 на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій на загальну суму 13400 гривень, після чого ОСОБА_39 надала власноруч ОСОБА_20 гроші у готівковій формі у розмірі 7000 гривень 00 копійок.

Далі, 02.07.2016, в денну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_39, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, передала особисто ОСОБА_20 грошові кошти за договором № 103 від 25.06.2016 у розмірі 2000 гривень.

ОСОБА_20, отримавши суму грошових коштів у розмірі 9000 гривень за вищевказаним договором, не маючи дійсного наміру повернути їх потерпілій або перерахувати на розрахунковий рахунок заводу-виробника, із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, повторно, шляхом обману потерпілої, обернула грошові кошти потерпілої в розмірі 9000 гривень у власну користь і розпорядилась ними на власний розсуд.

Епізод 15.

27.06.2016, близько о 14 год. 00 хв., ОСОБА_20, будучи неофіційно працевлаштованою на ФОП «ОСОБА_21», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_16, запропонувала ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_20 встановити за місцем проживання метало-пластикову конструкцію, реалізацією якої займається ФОП «ОСОБА_21». У той же день, декілька пізніше, ОСОБА_20 уклала від імені ФОП «ОСОБА_21» договір № 112 від 27.06.2016 із ОСОБА_40 на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій на загальну суму 3900 гривень, після чого ОСОБА_40 надала власноруч ОСОБА_20 гроші у готівковій формі у розмірі 3000 гривень 00 копійок.

ОСОБА_20, отримавши суму грошових коштів у розмірі 3000 гривень за вищевказаним договором, не маючи дійсного наміру повернути їх потерпілій або перерахувати на розрахунковий рахунок заводу-виробника, із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, повторно, шляхом обману потерпілої, обернула грошові кошти потерпілої в розмірі 3000 гривень у власну користь і розпорядилась ними на власний розсуд.

Епізод 16.

20.07.2016, в денну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_22 та ОСОБА_36, будучи неофіційно працевлаштованими на ФОП «ОСОБА_21», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_17, запропонували ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_21 встановити за місцем мешкання метало-пластикову конструкцію, реалізацією якої займається ФОП «ОСОБА_21». У той же день, декілька пізніше, ОСОБА_22 від імені ФОП» ОСОБА_21» уклав договір № 138 від 20.07.2016 із ОСОБА_14 на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій на загальну суму 4900 гривень, після чого ОСОБА_14 надала власноруч ОСОБА_22 гроші у готівковій формі у розмірі 3400 гривень 00 копійок.

Згодом, 20.07.2016, ОСОБА_22, через деякий час після укладення договору № 138 із ОСОБА_14, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, за дорученням ОСОБА_21, не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_20, переконаний у реальності намірів ОСОБА_20 виконати обумовлені договором зобов'язання в частині сплати вартості метало-пластикової конструкції, яку замовляє клієнт, на завод-виробник, передав останній грошові кошти у розмірі 3400.

ОСОБА_20, отримавши суму грошових коштів у розмірі 3400 гривень за договором № 138 від 20.07.2016, укладеним між ФОП «ОСОБА_21» та ОСОБА_14, не маючи дійсного наміру повернути їх потерпілій або перерахувати на розрахунковий рахунок заводу-виробника, із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, повторно, шляхом обману потерпілої, обернула грошові кошти потерпілої в розмірі 3400 гривень у власну користь і розпорядилась ними на власний розсуд.

Епізод 17.

20.07.2016, близько о 16 год. 00 хв., ОСОБА_20, будучи неофіційно працевлаштованими на ФОП «ОСОБА_21», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_18, запропонувала ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_22 встановити за місцем мешкання метало-пластикову конструкцію, реалізацією якої займається ФОП «ОСОБА_21». У той же день, декілька пізніше, ОСОБА_20 від імені ФОП «ОСОБА_21» уклала договір № 192 від 20.07.2016 із ОСОБА_17 на загальну суму 7600 гривень та договір № 193 від 20.07.2016 із ОСОБА_17 на загальну суму 3900 гривень на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій, після чого ОСОБА_17 надала власноруч ОСОБА_20 гроші у готівковій формі у розмірі 5320 гривень 00 копійок за договором № 192, та 2730 гривень за договором №. 193.

Приблизно через тиждень, більш точної дати встановити не представилось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_18, ОСОБА_18 (мати потерпілої) за проханням потерпілої ОСОБА_17, передала належні потерпілій гроші у розмірі 3450 гривень особисто ОСОБА_20

ОСОБА_20, отримавши суму грошових коштів у розмірі 11500 гривень за договорами № 192,193 від 20.07.2016, укладеним між ФОП «ОСОБА_21» та ОСОБА_17, не маючи дійсного наміру повернути їх потерпілій або перерахувати на розрахунковий рахунок заводу-виробника, із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, повторно, шляхом обману потерпілої, обернула грошові кошти потерпілої в розмірі 11500 гривень у власну користь та розпорядилась ними на власний розсуд.

Епізод 18.

23.07.2016, в денну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_20, будучи неофіційно працевлаштованими на ФОП «ОСОБА_21», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, запропонувала ОСОБА_41, ІНФОРМАЦІЯ_23 встановити за місцем мешкання метало-пластикову конструкцію, реалізацією якої займається ФОП «ОСОБА_21». У той же день, декілька пізніше, ОСОБА_20 від імені ФОП «ОСОБА_21» уклала договір № 198 від 23.07.2016 із ОСОБА_41 на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій на загальну суму 3700 гривень, однак в усній формі вказала, що сума договору складатиме 4700 грн., після чого ОСОБА_41 надала власноруч ОСОБА_20 гроші у готівковій формі у розмірі 4700 гривень 00 копійок для виконання умов укладеного договору.

ОСОБА_20, отримавши суму грошових коштів у розмірі 4700 гривень за договором № 198 від 23.07.2016, укладеним між ФОП «ОСОБА_21» та ОСОБА_41, не маючи дійсного наміру повернути їх потерпілій або перерахувати на розрахунковий рахунок заводу-виробника, із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, повторно, шляхом обману потерпілої, обернула грошові кошти потерпілої в розмірі 4700 гривень у власну користь і розпорядилась ними на власний розсуд.

Епізод 19.

25.07.2016, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_22 та ОСОБА_36, будучи неофіційно працевлаштованими на ФОП «ОСОБА_21», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_19 запропонували ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_24 встановити за місцем мешкання метало-пластикову конструкцію, реалізацією якої займається ФОП «ОСОБА_21». У той же день, декілька пізніше, ОСОБА_22 від імені ФОП «ОСОБА_21» уклав договір № 93 від 25.07.2016 із ОСОБА_42 на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій на загальну суму 4900 гривень, після чого ОСОБА_42 надала власноруч ОСОБА_22 гроші у готівковій формі у розмірі 3400 гривень 00 копійок.

Тоді, 25.07.2016, ОСОБА_22, через деякий час після укладення договору із ОСОБА_42, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, за дорученням ОСОБА_21, не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_20, переконаний у реальності намірів ОСОБА_20 виконати обумовлені договором зобов'язання в частині сплати вартості метало-пластикової конструкції, яку замовляє клієнт, на завод-виробник, передав останній грошові кошти у розмірі 3400.

ОСОБА_20, отримавши суму грошових коштів у розмірі 3400 гривень за договором № 93 від 25.07.2016, укладеним між ФОП «ОСОБА_21» та ОСОБА_42, не маючи дійсного наміру повернути їх потерпілій або перерахувати на розрахунковий рахунок заводу-виробника, із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, повторно, шляхом обману потерпілої, обернула грошові кошти потерпілої в розмірі 3400 гривень у власну користь і розпорядилась ними на власний розсуд.

Епізод 20.

02.08.2016, в денну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_20, будучи неофіційно працевлаштованими на ФОП «ОСОБА_21», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, запропонувала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_25 встановити за місцем мешкання метало-пластикову конструкцію, реалізацією якої займається ФОП «ОСОБА_21». У той же день, декілька пізніше, ОСОБА_20 від імені ФОП «ОСОБА_21» уклала договір № 236 від 02.08.2016 із ОСОБА_5 на загальну суму 28800 гривень на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій, після чого ОСОБА_5 надала власноруч ОСОБА_20 гроші у готівковій формі у розмірі 20200 гривень 00 копійок за договором № 236 від 02.08.2016.

Далі, ОСОБА_20, отримавши суму грошових коштів у розмірі 20200 гривень за договором № 236 від 02.08.2016, укладеного між ФОП «ОСОБА_21» та ОСОБА_5, не маючи дійсного наміру повернути їх потерпілій або перерахувати на розрахунковий рахунок заводу-виробника, із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, повторно, шляхом обману потерпілої, обернула грошові кошти потерпілої в розмірі 20200 гривень у власну користь і розпорядилась ними на власний розсуд.

Епізод 21.

19.08.2016, в денну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_22, будучи неофіційно працевлаштованими на ФОП «ОСОБА_21» та ОСОБА_21, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_20, запропонували ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_26 встановити за місцем мешкання метало-пластикову конструкцію, реалізацією якої займається ФОП «ОСОБА_21». У той же день, декілька пізніше, ОСОБА_20 від імені ФОП «ОСОБА_21», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, отримала від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 700 гривень у якості задатка.

Далі, 20.08.2016, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_20 уклала договір № 362 від 20.08.2016 із ОСОБА_6 на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій на загальну суму 10800 гривень, після чого ОСОБА_6 надала власноруч ОСОБА_20 гроші у готівковій формі у розмірі 4700 гривень 00 копійок.

ОСОБА_20, отримавши суму грошових коштів у розмірі 8400 гривень за договором № 362 від 20.08.2016, укладеним між ФОП «ОСОБА_21» та ОСОБА_6, не маючи дійсного наміру повернути їх потерпілій або перерахувати на розрахунковий рахунок заводу-виробника, із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, повторно, шляхом обману потерпілої, обернула грошові кошти потерпілої в розмірі 8400 гривень у власну користь і розпорядилась ними на власний розсуд.

Епізод 22.

26.08.2016, в денну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_20, будучи неофіційно працевлаштованою на ФОП «ОСОБА_21», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_21 запропонувала ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_27 встановити за місцем мешкання метало-пластикову конструкцію, реалізацією якої займається ФОП «ОСОБА_21». У той же день, декілька пізніше, ОСОБА_20 від імені ФОП «ОСОБА_21» уклала договір № 199 від 26.08.2016 із ОСОБА_7 на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій на загальну суму 8000 гривень, після чого ОСОБА_7 надав власноруч ОСОБА_20 гроші у готівковій формі у розмірі 5600 гривень 00 копійок.

ОСОБА_20, отримавши суму грошових коштів у розмірі 5600 гривень за договором № 199 від 26.08.2016, укладеним між ФОП «ОСОБА_21» та ОСОБА_7 не маючи дійсного наміру повернути їх потерпілій або перерахувати на розрахунковий рахунок заводу-виробника, із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, повторно, шляхом обману потерпілого, обернула грошові кошти потерпілої в розмірі 5600 гривень у власну користь і розпорядилась ними на власний розсуд.

Епізод 23.

26.08.2016, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_20, будучи неофіційно працевлаштованою на ФОП «ОСОБА_21», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, запропонувала ОСОБА_43, ІНФОРМАЦІЯ_28 встановити за місцем мешкання метало-пластикову конструкцію, реалізацією якої займається ФОП «ОСОБА_21». У той же день, декілька пізніше, ОСОБА_20 від імені ФОП «ОСОБА_21» уклала договір № 91 від 26.08.2016 із ОСОБА_43 на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій на загальну суму 10800 гривень, після чого ОСОБА_43 надав власноруч ОСОБА_20 гроші у готівковій формі у розмірі 8000 гривень 00 копійок,

ОСОБА_20, отримавши суму грошових коштів у розмірі 8000 гривень, здійснила сплату лише частини метало-пластикових конструкцій, не виконавши умови договору, укладеного із ОСОБА_43 Таким чином, ОСОБА_20, отримавши суму грошових коштів у розмірі 8000 гривень, виконавши лише частину зобов'язання, не маючи дійсного наміру повернути грошові кошти потерпілому або перерахувати їх на розрахунковий рахунок заводу-виробника з метою виконання зобов'язання у повному обсязі, із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, повторно, шляхом обману потерпілого, обернула частину грошових коштів потерпілого в розмірі 8000 гривень у власну користь і розпорядилась ними на власний розсуд.

Епізод 24.

05.09.2016, в денну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_20, будучи неофіційно працевлаштованою на ФОП «ОСОБА_21», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, запропонувала ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_29 встановити за місцем мешкання сина останнього метало-пластикову конструкцію, реалізацією якої займається ФОП «ОСОБА_21». У той же день, декілька пізніше, ОСОБА_20 від імені ФОП «ОСОБА_21» уклала договір № 267 від 05.09.2016 із ОСОБА_8 на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій на загальну суму 10800 гривень, після чого ОСОБА_8, у той самий день, через деякий час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, надав власноруч ОСОБА_20 гроші у готівковій формі у розмірі 9000 гривень 00 копійок.

ОСОБА_20, отримавши суму грошових коштів у розмірі 9000 гривень за договором № 267 від 05.09.2016, укладеним між ФОП «ОСОБА_21» та ОСОБА_8, не маючи дійсного наміру повернути їх потерпілій або перерахувати на розрахунковий рахунок заводу-виробника, із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, повторно, шляхом обману потерпілого, обернула грошові кошти потерпілої в розмірі 9000 гривень у власну користь і розпорядилась ними на власний розсуд.

Епізод 25.

07.09.2016, близько о 17 год. 00 хв., ОСОБА_20, будучи неофіційно працевлаштованою на ФОП «ОСОБА_21», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_22, запропонувала ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_30 встановити за місцем мешкання метало-пластикову конструкцію, реалізацією якої займається ФОП «ОСОБА_21». У той же день, декілька пізніше, ОСОБА_20 від імені ФОП «ОСОБА_21» уклала договір № 362 від 07.09.2016 із ОСОБА_9 на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій на загальну суму 18000 гривень, після чого ОСОБА_9 надала власноруч ОСОБА_20 гроші у готівковій формі у розмірі 14000 гривень 00 копійок для виконання умов укладеного договору.

ОСОБА_20, отримавши суму грошових коштів у розмірі 14000 гривень за договором № 362 від 07.09.2016, укладеним між ФОП «ОСОБА_21» та ОСОБА_9, не маючи дійсного наміру повернути їх потерпілій або перерахувати на розрахунковий рахунок заводу-виробника, із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, повторно, шляхом обману потерпілої, обернула грошові кошти потерпілої в розмірі 14000 гривень у власну користь і розпорядилась ними на власний розсуд.

Епізод 26.

01.09.2016, в денну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_20, будучи неофіційно працевлаштованими на ФОП «ОСОБА_21», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, запропонувала ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_31 встановити за місцем мешкання метало-пластикову конструкцію, реалізацією якої займається ФОП «ОСОБА_21». У той же день, декілька пізніше, ОСОБА_20 від імені ФОП «ОСОБА_21» отримала в якості задатку грошові кошти у розмірі 3000 гривень.

10.09.2016, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, у денну пору доби, ОСОБА_20 від імені ФОП «ОСОБА_21» уклала із ОСОБА_44 договір № 369 від 10.09.2016 на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій на загальну суму 10000 гривень, після чого ОСОБА_44 надала власноруч ОСОБА_20 гроші у готівковій формі у розмірі 7000 гривень 00 копійок для виконання умов укладеного договору.

ОСОБА_20, отримавши суму грошових коштів у розмірі 10000 гривень за договором № 369 від 10.09.2016, укладеним між ФОП «ОСОБА_21» та ОСОБА_44, не маючи дійсного наміру повернути їх потерпілій або перерахувати на розрахунковий рахунок заводу-виробника, із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, повторно, шляхом зловживанням довірою потерпілої, яка була впевнена у порядності раніше знайомої їй ОСОБА_20, обернула грошові кошти потерпілої в розмірі 10000 гривень у власну користь і розпорядилась ними на власний розсуд.

Епізод 27.

14.09.2016, в денну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_22 та ОСОБА_36, будучи неофіційно працевлаштованими на ФОП «ОСОБА_21», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_23 запропонували ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_32 встановити за місцем мешкання метало-пластикову конструкцію, реалізацією якої займається ФОП «ОСОБА_21». У той же день, декілька пізніше, ОСОБА_22 від імені ФОП «ОСОБА_21» отримав грошові кошти у сумі 200 гривень у якості задатку від ОСОБА_11

Згодом, ОСОБА_22, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, через деякий час після отримання задатку в розмірі 200 гривень, за усним дорученням ОСОБА_21, не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_20, переконаний у реальності намірів ОСОБА_20 виконати обумовлені договором зобов'язання в частині сплати вартості метало-пластикової конструкції, яку замовляє клієнт, на завод-виробник, передав останній грошові кошти у розмірі 200 гривень.

Також, 15.09.2016, близько о 10 год. 00 хв. ОСОБА_22 від імені ФОП «ОСОБА_21» уклав договір № 359 від 15.09.2016 із ОСОБА_11 на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій на загальну суму 3800 гривень, після чого ОСОБА_11 надала власноруч ОСОБА_22 гроші у готівковій формі у розмірі 2700 гривень 00 копійок, які останній, за усним дорученням ОСОБА_21, не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_20, переконаний у реальності намірів ОСОБА_20 виконати обумовлені договором зобов'язання в частині сплати вартості метало-пластикової конструкції, яку замовляє клієнт, на завод-виробник, передав ОСОБА_20

ОСОБА_20, отримавши суму грошових коштів у розмірі 2900 гривень за договором № 359 від 15.09.2016, укладеним між ФОП «ОСОБА_21» та ОСОБА_11, не маючи дійсного наміру повернути їх потерпілій або перерахувати на розрахунковий рахунок заводу-виробника, із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, повторно, шляхом обману потерпілої, обернула грошові кошти потерпілої в розмірі 2900 гривень у власну користь і розпорядилась ними на власний розсуд.

Епізод 28.

10.08.2016, в денну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_22, будучи неофіційно працевлаштованими на ФОП «ОСОБА_21» та ОСОБА_21, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_24, запропонували ОСОБА_45, ІНФОРМАЦІЯ_33 встановити за місцем мешкання метало-пластикову конструкцію, реалізацією якої займається ФОП «ОСОБА_21». У той же день, декілька пізніше, ОСОБА_21 отримала від ОСОБА_45 грошові кошти у розмірі 300 гривень у якості задатку, які ОСОБА_21, не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_20, переконана у реальності намірів ОСОБА_20 виконати обумовлені договором зобов'язання в частині сплати вартості метало-пластикової конструкції, яку замовляє клієнт, на завод-виробник, передала ОСОБА_20

Також, 15.09.2016, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_24, ОСОБА_22 від імені ФОП «ОСОБА_21» уклав договір № 395 від 15.09.2016 із ОСОБА_45 на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій на загальну суму 5900 гривень, після чого ОСОБА_45 надала власноруч ОСОБА_22 гроші у готівковій формі у розмірі 3800 гривень 00 копійок, які останній, не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_20, переконаний у реальності намірів ОСОБА_20 виконати обумовлені договором зобов'язання в частині сплати вартості метало-пластикової конструкції, яку замовляє клієнт, на завод-виробник, передав ОСОБА_20

ОСОБА_20, отримавши суму грошових коштів у розмірі 4100 гривень за договором № 395 від 15.09.2016, укладеним між ФОП «ОСОБА_21» та ОСОБА_45, не маючи дійсного наміру повернути їх потерпілій або перерахувати на розрахунковий рахунок заводу-виробника, із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, повторно, шляхом обману потерпілої, обернула грошові кошти потерпілої в розмірі 4100 гривень у власну користь і розпорядилась ними на власний розсуд.

Епізод 29.

17.09.2016, в денну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_20, будучи неофіційно працевлаштованими на ФОП «ОСОБА_21», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_25, запропонувала ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_34 встановити за місцем мешкання метало-пластикову конструкцію, реалізацією якої займається ФОП «ОСОБА_21». У той же день, декілька пізніше, ОСОБА_20 від імені ФОП» ОСОБА_21» уклала із ОСОБА_13 договір № 397 від 17.09.2016 на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій на загальну суму 2800 гривень, після чого ОСОБА_13 надала власноруч ОСОБА_20 гроші у готівковій формі у розмірі 2800 гривень 00 копійок для виконання умов укладеного договору.

ОСОБА_20, отримавши суму грошових коштів у розмірі 2800 гривень за договором № 397 від 17.09.2016, укладеним між ФОП «ОСОБА_21» та ОСОБА_13, не маючи дійсного наміру повернути їх потерпілій або перерахувати на розрахунковий рахунок заводу-виробника, із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, повторно, шляхом омани потерпілої, обернула грошові кошти потерпілої в розмірі 2800 гривень у власну користь і розпорядилась ними на власний розсуд.

Епізод 30.

19.09.2016, в денну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_20, будучи неофіційно працевлаштованими на ФОП «ОСОБА_21», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_26, запропонувала ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_35 встановити за місцем мешкання метало-пластикову конструкцію, реалізацією якої займається ФОП «ОСОБА_21». У той же день, декілька пізніше, ОСОБА_20 від імені ФОП «ОСОБА_21», не укладаючи із ОСОБА_10 письмового договору на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій, уклавши усну угоду, отримала від ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 17500 гривень.

ОСОБА_20 від імені ФОП «ОСОБА_21», отримавши суму грошових коштів у розмірі 17500 гривень за усною угодою із ОСОБА_10 про виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій, не маючи дійсного наміру повернути їх потерпілій або перерахувати на розрахунковий рахунок заводу-виробника, із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, повторно, шляхом омани потерпілої, обернула грошові кошти потерпілої в розмірі 17500 гривень у власну користь і розпорядилась ними на власний розсуд.

Епізод 31.

20.09.2016, в денну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_20, будучи неофіційно працевлаштованими на ФОП «ОСОБА_21», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_27, запропонувала ОСОБА_46, ІНФОРМАЦІЯ_36 встановити за місцем мешкання метало-пластикову конструкцію, реалізацією якої займається ФОП «ОСОБА_21». У той же день, декілька пізніше, ОСОБА_20 від імені ФОП «ОСОБА_21» уклала із ОСОБА_46 договір № 401 від 20.09.2016 на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій на загальну суму 15900 гривень, після чого ОСОБА_46 надав власноруч ОСОБА_20 гроші у готівковій формі у розмірі 11100 гривень 00 копійок для виконання умов укладеного договору.

ОСОБА_20, отримавши суму грошових коштів у розмірі 11100 гривень за договором № 401 від 20.09.2016, укладеним між ФОП «ОСОБА_21» та ОСОБА_46, не маючи дійсного наміру повернути їх потерпілому або перерахувати на розрахунковий рахунок заводу-виробника, із корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, повторно, шляхом обману потерпілого, обернула грошові кошти потерпілої в розмірі 11100 гривень у власну користь і розпорядилась ними на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_20 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 , ч.2 ст.190 КК України визнала повністю, у вчиненому щиро покаялася, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення нею інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності і вона їх у повному обсязі підтверджує та пояснила, що ОСОБА_21 зареєстрована, як приватний підприємець. ФОП «ОСОБА_21» здійснювала господарську діяльность, шляхом укладання із клієнтами договорів на виготовлення, доставку та встановлення метало-пластикових конструкцій. Вона була неофіційно працевлаштованою на ФОП «ОСОБА_21». на той час перебувала у дружніх, відносинах із ОСОБА_21

Вона займалася розпорядженням грошей, які надходили до ФОП «ОСОБА_21» від клієнтів, шляхом їх розподілення. Гроші від надходили їй або при укладенні нею договору від імені ФОП «ОСОБА_21», або у всіх інших випадках отримання грошових коштів іншими неофіційно працевлаштованими, після укладання ними договорів, чи в якості задатку.

Потерпілі звертались щодо купівлі, доставки, монтажу метало-пластикових конструкцій. Вона не оплачуючи вартість замовлених ОСОБА_21 конструкцій залишала гроші потерпілих собі та розпоряджалась ними на власний розсуд. Це відбувалося приблизно протягом березня 2016 року - вересня 2016 року та від її дій постраждали тридцять один потерпілий

На теперішній час вона частково відшкодувала потерпілим завданий збиток, а потерпілим: ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_15 завданий збиток відшкодований в повному обсязі. Заявлений потерпілими цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди визнає та шкодує з приводу своїх вчинків. Залог, внесений нею на стадії досудового слідства, зобов'язується направити на погашення збитків завданих потерпілим. Просила застосувати Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнити її від відбування призначеного покарання, так як вона вагітна.

Потерпіла ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_7, в судовому засіданні пояснила, що на теперішній час їй частково відшкодований завданий обвинуваченою збиток, а саме повернуті гроші в сумі 4988 гривень. Підтримала заявлений цивільний позов, просила його задовольнити та призначити обвинуваченій не суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, в судовому засіданні пояснив, що на теперішній час йому частково відшкодований завданий обвинуваченою збиток, а саме повернуті гроші в сумі 5000 гривень. Просив призначити обвинуваченій не суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_37, в судовому засіданні пояснила, що на теперішній час їй частково відшкодований завданий обвинуваченою збиток, а саме повернуті гроші в сумі 4988 гривень. Просила призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, в судовому засіданні пояснила, що на теперішній час їй частково відшкодований завданий обвинуваченою збиток, а саме повернуті гроші в сумі 4988 гривень. Підтримала заявлений цивільний позов, просила його задовольнити та призначити обвинуваченій покарання на розсуду суду.

Потерпіла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_16, в судовому засіданні пояснила, що на теперішній час їй частково відшкодований завданий обвинуваченою збиток, а саме повернуті гроші в сумі 4188 гривень. Підтримала заявлений цивільний позов, просила його задовольнити та призначити обвинуваченій покарання на розсуду суду.

Потерпіла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_25, в судовому засіданні пояснила, що на теперішній час їй частково відшкодований завданий обвинуваченою збиток, а саме повернуті гроші в сумі 4988 гривень, просила призначити обвинуваченій не суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_26, в судовому засіданні пояснила, що на теперішній час їй частково відшкодований завданий обвинуваченою збиток, а саме повернуті гроші в сумі 4988 гривень. Підтримала заявлений цивільний позов, просила його задовольнити та призначити обвинуваченій не сурове покарання.

Потерпілий ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_27, в судовому засіданні пояснив, що на теперішній час йому не відшкодований завданий обвинуваченою збиток, а саме в розмірі 5600 гривень. Просив призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_29, в судовому засіданні пояснив, що на теперішній час йому частково відшкодований завданий обвинуваченою збиток, а саме повернуті гроші в сумі 4988 гривень. Просив призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_42 р.н, в судовому засіданні пояснила, що на теперішній час їй частково відшкодований завданий обвинуваченою збиток, а саме повернуті гроші в сумі 3588 гривень. Підтримала заявлений цивільний позов, просила його задовольнити та призначити обвинуваченій не суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_43 в судовому засіданні пояснила, що на теперішній час їй частково відшкодований завданий обвинуваченою збиток, а саме повернуті гроші в сумі 4988 гривень. Підтримала заявлений цивільний позов, просила його задовольнити та призначити обвинуваченій не суворе покарання.

Представник потерпілої ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_22 - ОСОБА_18, в судовому засіданні пояснила, що на теперішній час потерпілій ОСОБА_17 частково відшкодований завданий обвинуваченою збиток, у розмірі 5500 гривень, не відшкодований збиток в розмірі 6000 гривень, просила призначити обвинуваченій не сурове покарання.

Потерпіла ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_38, в судовому засіданні пояснила, що їй повністю відшкодований завданий обвинуваченою збиток, просила призначити обвинуваченій не сурове покарання.

Потерпіла ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_39, в судовому засіданні пояснила, що їй повністю відшкодований завданий обвинуваченою збиток, просила призначити обвинуваченій не сурове покарання.

Потерпіла ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_34, в судовому засіданні пояснила, що їй повністю відшкодований завданий обвинуваченою збиток, просила призначити обвинуваченій не сурове покарання.

Потерпіла ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_21, в судовому засіданні пояснила, що їй повністю відшкодований завданий обвинуваченою збиток, просила призначити обвинуваченій не сурове покарання.

Потерпіла ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_15, в судовому засіданні пояснила, що їй повністю відшкодований завданий обвинуваченою збиток, просила призначити обвинуваченій не сурове покарання.

Потерпіла ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_11, в судовому засіданні пояснила, що їй повністю відшкодований завданий обвинуваченою збиток, просила призначити обвинуваченій не сурове покарання.

Потерпіла ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_8, в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. На теперішній час їй не відшкодований завданий обвинуваченою збиток, а саме не повернуті грошові кошти, у розмірі 2650 гривень, покарання просила призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_40, в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. На теперішній час їй частково відшкодований завданий обвинуваченою збиток, у розмірі 7000 гривень, не відшкодований збиток в розмірі 7600 гривень, просила призначити обвинуваченій сурове покарання.

Потерпіла ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_10, в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. На теперішній час їй частково відшкодований завданий обвинуваченою збиток, у розмірі 500 гривень, не відшкодований збиток в розмірі 8900 гривень, просила призначити обвинуваченій сурове покарання.

Потерпіла ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_13, в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. На теперішній час їй частково відшкодований завданий обвинуваченою збиток, у розмірі 2500 гривень, не відшкодований збиток, у розмірі 2500 гривень, просила призначити обвинуваченій сурове покарання.

Потерпіла ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_17, в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. На теперішній час їй не відшкодований завданий обвинуваченою збиток, а саме не повернуті грошові кошти у розмірі 2030 гривень, просила призначити обвинуваченій сурове покарання.

Потерпіла ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_18, в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. На теперішній час їй не відшкодований завданий обвинуваченою збиток у розмірі 10500 гривень. З звернулась з позовом до ОСОБА_20 в якому просить стягнути на її користь суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 10500 грн. та моральної у розмірі 1000 грн., а загалом 11500 грн. просила призначити обвинуваченій сурове покарання.

Потерпіла ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_19, в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. На теперішній час їй частково відшкодований завданий обвинуваченою збиток у розмірі 588 гривень, не відшкодований збиток в розмірі 8412 гривень, покарання просила призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_20, в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. На теперішній час їй не відшкодований завданий обвинуваченою збиток, а саме не повернуті грошові кошти у розмірі 3000 гривень, покарання просила призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_22, в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. На теперішній час їй частково відшкодований завданий обвинуваченою збиток у розмірі 5500 гривень, не відшкодований збиток в розмірі 6000 гривень, покарання просила призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_41, ІНФОРМАЦІЯ_23, в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. На теперішній час їй не відшкодований завданий обвинуваченою збиток, а саме не повернуті грошові кошти у розмірі 4700 гривень, покарання просила призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_24, в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. На теперішній час їй не відшкодований завданий обвинуваченою збиток, а саме не повернуті грошові кошти у розмірі 3400 гривень, просила призначити обвинуваченій сурове покарання.

Потерпіла ОСОБА_47, ІНФОРМАЦІЯ_41, в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. На теперішній час їй частково відшкодований завданий обвинуваченою збиток у розмірі 7200 гривень, шляхом часткового виконання замовлених робіт, не відшкодований збиток в розмірі 800 гривень, просила призначити обвинуваченій сурове покарання.

Потерпіла ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_44, в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. На теперішній час їй не відшкодований завданий обвинуваченою збиток, а саме не повернуті грошові кошти у розмірі 10000 гривень, просила призначити обвинуваченій сурове покарання.

Потерпілий ОСОБА_46, ІНФОРМАЦІЯ_36, в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. На теперішній час йому не відшкодований завданий обвинуваченою збиток, а саме не повернуті грошові кошти у розмірі 11100 гривень, покарання просив призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_20 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілі також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена ОСОБА_20, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, роз'яснивши їй положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, допитавши ОСОБА_20, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої та стосуються цивільних позовів заявлених потерпілими, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_20 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_20 по епізоду № 1, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

Дії ОСОБА_20 по епізодам №№ 2 - 31, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ), вчинені повторно, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно ст.12 КК України, за ч.1 ст. 190 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, за ч. 2 ст. 190 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, має постійне місце проживання, задовільно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, у вчиненому щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, має на утриманні мати похилого віку, 1951 року народження, яка згідно висновку ЛКК №454 КУ «Старобільське РТМО» від 28.11.2017 року потребує постійного догляду, частково відшкодувала завданий потерпілим збиток.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого потерпілим збитку, перебування в стані вагітності.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину відносно осіб похилого віку.

Суд, призначаючи обвинуваченій покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами.

З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, характеру вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, поведінку обвинуваченої після вчинення інкримінованих їй злочинів, яка усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, дала критичну оцінку своїм злочинним діям, вибачившись перед потерпілими та зобов'язавшись повністю відшкодувати завданий потерпілим збиток, а також враховуючи думку потерпілих, які просили призначити покарання різного ступеню суворості, а саме: суворе, не суворе, на розсуд суду, суд вважає, що відповідно до вимог ст.50 КК України, виправлення та перевиховання обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства, тобто призначивши покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчинених злочинів та являлись передумовою для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено. Також суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Згідно до ч.1 ст.17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту винесення судом обвинувального вироку. Строк покарання обвинуваченій обчислювати з дня її затримання, тобто з дня його фактичного виконання.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Обвинувачена вчинила злочини невеликої та середньої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» та на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» була вагітна, що підтверджується наданими суду довідками Новоайдарського районного територіального медичного об'єднання від 28.11.2017 та від 01.02.2018, з яких слідує, що ОСОБА_20 перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності, строк 6 та 26 тижнів відповідно.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої амністії, передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до неї не застосовувалась.

Обвинуваченій роз'яснені судом правові наслідки застосування амністії. При цьому остання в судовому засіданні заявила, що не заперечує проти застосування відносно неї акту амністії та надала згоду на звільнення від покарання згідно з актом амністії у випадку визнання її винуватою у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень судом.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р. № 392/96-ВР, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачена є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а також те, що Закон України «Про амністію у 2016 році» поліпшує становище обвинуваченої, зокрема, передбачає звільнення її від призначеного покарання, суд вважає за необхідне звільнити обвинувачену ОСОБА_20 від призначеного за цим вироком покарання на підставі п. б ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, наслідки застосування цього закону їй зрозумілі.

Потерпілими - цивільними позивачами по кримінальному провадженню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_45, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_35, ОСОБА_38 до обвинуваченої ОСОБА_20 подано цивільні позови про відшкодування шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При розв'язанні зазначених цивільних позовів суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абз.1 п. 2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Цивільними позивачами ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_45, ОСОБА_16, ОСОБА_11 суду було надано заяви, в яких вони зазначили, що ОСОБА_20 спричинену їм шкоду було відшкодовано повністю, претензій до обвинуваченої вони не мають. На підставі вищезазначеного та з урахуванням неподання заяв про залишення позовів без розгляду, в задоволенні позовів пред'явлених потерпілими ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_45, ОСОБА_16, ОСОБА_11 до ОСОБА_20 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням слід відмовити з мотивів добровільного відшкодування завданих потерпілими збитків, шляхом задоволення вимог позивачів, а саме потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_45, ОСОБА_16, ОСОБА_11 відповідачем - обвинуваченою ОСОБА_20.

При розгляді цивільного позову ОСОБА_3 встановлено, що вона звернулась з позовом до ОСОБА_20 в якому просить стягнути на її користь суму спричиненої шкоди у розмірі 14200 грн.

Розмір спричиненої шкоди підтверджується наданими матеріалами справи та не заперечується відповідачем, а тому є обґрунтованим.

Також з наданих суду заяв ОСОБА_3 вбачається, що обвинуваченою ОСОБА_20 їй частково було відшкодовано спричинену шкоду в розмірах 3000 грн., 588 грн., 1400 грн., а загалом на суму 4988 грн.

Отже з ОСОБА_20, з урахуванням часткового відшкодування спричиненої шкоди, на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню: 14200 грн.-4988 грн. = 9212 грн.

При розгляді цивільного позову ОСОБА_6 встановлено, що вона звернулась з позовом до ОСОБА_20 в якому просить стягнути на її користь суму спричиненої шкоди у розмірі 8400 грн.

Розмір спричиненої шкоди підтверджується наданими матеріалами справи та не заперечується відповідачем, а тому є обґрунтованим.

Також з наданих суду заяв ОСОБА_6 вбачається, що обвинуваченою ОСОБА_20 їй частково було відшкодовано спричинену шкоду в розмірах 3000 грн., 588 грн., 1400 грн., а загалом на суму 4988 грн.

Отже з ОСОБА_20, з урахуванням часткового відшкодування спричиненої шкоди, на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню: 8400 грн.-4988 грн. = 3412 грн.

При розгляді цивільного позову ОСОБА_10 встановлено, що вона звернулась з позовом до ОСОБА_20 в якому просить стягнути на її користь суму спричиненої шкоди у розмірі 17500 грн.

Розмір спричиненої шкоди підтверджується наданими матеріалами справи та не заперечується відповідачем, а тому є обґрунтованим.

Також з наданих суду заяв ОСОБА_10 вбачається, що обвинуваченою ОСОБА_20 їй частково було відшкодовано спричинену шкоду в розмірах 3000 грн., 588 грн., 1400 грн., а загалом на суму 4988 грн.

Отже з ОСОБА_20, з урахуванням часткового відшкодування спричиненої шкоди, на користь ОСОБА_10 підлягає стягненню 17500 грн.-4988 грн. = 12512 грн.

При розгляді цивільного позову ОСОБА_9 встановлено, що вона звернулась з позовом до ОСОБА_20 в якому просить стягнути на її користь суму спричиненої шкоди у розмірі 14000 грн.

Розмір спричиненої шкоди підтверджується наданими матеріалами справи та не заперечується відповідачем, а тому є обґрунтованим.

Також з наданих суду заяв ОСОБА_9 вбачається, що обвинуваченою ОСОБА_20 їй частково було відшкодовано спричинену шкоду в розмірах 3000 грн., 588 грн., 1400 грн., а загалом на суму 4988 грн.

Отже з ОСОБА_20, з урахуванням часткового відшкодування спричиненої шкоди, на користь ОСОБА_9 підлягає стягненню: 14000 грн.-4988 грн. = 9012 грн.

При розгляді цивільного позову ОСОБА_35 встановлено, що вона звернулась з позовом до ОСОБА_20 в якому просить стягнути на її користь суму спричиненої шкоди у розмірі 2500 грн.

Розмір спричиненої шкоди підтверджується наданими матеріалами справи та не заперечується відповідачем, а тому є обґрунтованим.

Також з наданих суду заяв ОСОБА_35 вбачається, що обвинуваченою ОСОБА_20 їй частково було відшкодовано спричинену шкоду в розмірах 1200 грн., 588 грн., а загалом на суму 1788 грн.

Отже з ОСОБА_20, з урахуванням часткового відшкодування спричиненої шкоди, на користь ОСОБА_35 підлягає стягненню: 2500 грн.-1788 грн. = 712 грн.

При розгляді цивільного позову ОСОБА_23 встановлено, що вона звернулась з позовом до ОСОБА_20 в якому просить стягнути на її користь суму спричиненої матеріальної та моральної шкоди у розмірі 24800 грн., з яких 18800 грн. матеріальні шкода, 6000 грн. моральна, а також просить стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1600 грн. сплачені при зверненні з вимогою про стягнення моральної шкоди.

Розмір спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 18800 грн. підтверджується наданими матеріалами справи та не заперечується відповідачем, а тому є обґрунтованим.

Також з наданих суду заяв ОСОБА_23 вбачається, що обвинуваченою ОСОБА_20 їй частково було відшкодовано спричинену шкоду в розмірах 3000 грн., 588 грн., 1400 грн., а загалом на суму 4988 грн.

Отже з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_23, з урахуванням часткового відшкодування спричиненої шкоди, підлягає стягненню: 18800 грн.-4988 грн. = 13812 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 6000 грн. суд виходить з наступного.

Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди служить виключно меті захисту особистих немайнових прав, які є абсолютними, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв'язку між порушенням та моральною шкодою.

Як роз'яснено в п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами від 25.05.2001 та від 27.02.2009), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ. При вирішені спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд зауважує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, хоча у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Виходячи з наведеного, вимоги про відшкодування моральної шкоди та стягнення її з цивільного відповідача, суд вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи, що, позивачем не було надано жодного доказу в обґрунтування наявності та розміру спричиненої моральної шкоди, а тому в задоволенні вимог ОСОБА_23 в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні моральної шкоди, судові витрати у розмірі 1600 грн. сплачені відповідачем за звернення до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди за правилами ст.141 ЦПК стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.

При розгляді цивільного позову ОСОБА_38 встановлено, що вона звернулась з позовом до ОСОБА_20 в якому просить стягнути на її користь суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 10500 грн. та моральної у розмірі 1000 грн., а загалом 11500 грн.

Розмір спричиненої матеріальної шкоди у сумі 10500 грн. підтверджується наданими матеріалами справи та не заперечується відповідачем, а тому є обґрунтованим.

Жодних заяв ОСОБА_38 щодо часткового відшкодування спричиненої матеріальної шкоди суду не надано, а отже з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_38 підлягає стягненню спричинена матеріальна шкода в розмірі 10500 грн.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн., суд, керуючись 23, 1167, ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та ЗУу «Про судовий збір», вважає за необхідне відмовити з підстав недоведеності, необґрунтованості, а також несплати судових витрат з вимоги про стягнення моральної шкоди.

При розгляді цивільного позову ОСОБА_4 встановлено, що вона звернулась з позовом до ОСОБА_20 в якому просить стягнути на її користь суму спричиненої шкоди у розмірі 11264 грн., яка складається з спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 7300 грн., що підтверджується наданими матеріалами справи та не заперечується обвинуваченою, а тому є обґрунтованою, 1102 грн. - неустойкою у розмірі 0,1 % за кожен день прострочення, що склало 106 робочих днів, а також 2862 грн. витрат на лікування у зв'язку з погіршенням здоров'я.

З наданих суду заяв ОСОБА_4 вбачається, що обвинуваченою ОСОБА_20 їй частково було відшкодовано спричинену шкоду в розмірах 2200 грн., 588 грн., 1400 грн., а загалом на суму 4188 грн.

Отже з ОСОБА_20, з урахуванням часткового відшкодування спричиненої шкоди, на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню в рахунок відшкодування спричиненої прямої дійсної шкоди: 7300 грн. - 4188 грн.= 3112 грн.

Щодо вимоги в частині стягнення 0,1 % прострочення виконання договірних зобов'язань за 106 робочих днів у розмірі 1102 грн., а також 2862 грн. витрат на лікування у зв'язку з погіршенням здоров'я (вартість придбаних ліків)суд вважає за необхідне в задоволенні зазначеної вимоги відмовити, з огляду на те, що договір № 83 від 17.06.2016 року укладався між ОСОБА_4 та ПП «ОСОБА_21» представником якого на законних підставах виступала саме ОСОБА_20, будучи найманим працівником. На даний час суду даних щодо розірвання даного договору, визнання його недійсним чи виконання взятих на себе за договором обов'язків ПП «ОСОБА_21» - не надано. А отже, ОСОБА_20, скоївши кримінальне правопорушення, хоча і спричинила шкоду у розмірі 7300 грн., однак як найманий працівник, що на законних підставах уклав договір від імені ПП «ОСОБА_21» не має відповідати за договірними обов'язками, оскільки не є стороною договору.

В задоволенні вимоги щодо стягнення 2862 грн. витрат на лікування у зв'язку з погіршенням здоров'я (вартість придбаних ліків), суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не було надано жодних доказів в підтвердження причино-наслідкового зв'язку між придбанням вказаних у товарних чеках ліках, зверненням до лікарів та їх рекомендаціями, рецептами, призначеннями, погіршенням здоров'я викликаним кримінальним правопорушенням, а не хронічними хворобами чи віковими змінами.

Крім того, суд наголошує, що інститут відшкодування шкоди в кримінальному судочинстві перш за все спрямований на відшкодування шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням та відновлення становища потерпілого, яке існувало до порушення його прав, а тому носить більш компенсаційний характер, і не є механізмом заробляння коштів, у зв'язку з чим відшкодуванню підлягає спричинена кримінальним правопорушенням саме пряма дійсна шкода, а не похідні.

Під час досудового розслідування у відношенні обвинуваченої були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, у вигляді застави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

По даному кримінальному провадженню заставодавцем ОСОБА_20 на депозитний рахунок ТУДСА в Луганській області 30.07.2016 року по фіскальному чеку через ПАТ «КБ «ПриватБанк», за квитанцією № 0.0.592803713.1 внесена застава в розмірі 14500,00 гривень, тому вказані грошові кошти підлягають поверненню ОСОБА_20.

Отже, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_20 внесену суму застави у розмірі 14500,00 грн.

Запобіжний захід, у вигляді застави, обраний обвинуваченій під час досудового слідства, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України. Долю процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 1, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_20 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 , ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_20 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід, у вигляді застави, обраний у відношенні ОСОБА_20 під час досудового слідства - скасувати. Строк покарання ОСОБА_20 обчислювати з дня ЇЇ затримання, тобто з дня його фактичного виконання.

ОСОБА_20 звільнити від відбування призначеного покарання на підставі п.«б» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Повернути ОСОБА_20 суму внесеної нею застави у розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч п'ятсот) гривень, яка була перерахована нею за квитанцією № 0.0.592803713.1 на рахунок ТУДСА України в Луганській області, рахунок отримувача: 37317017002672, код отримувача 26297948, призначення платежу: «застава, ухвала суду №428/839/16-к, ОСОБА_20 застава за ОСОБА_20».

В задоволенні цивільних позовів ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_48, ОСОБА_16, ОСОБА_11 до ОСОБА_20 про відшкодування шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням відмовити з підстав повного відшкодування спричиненої шкоди.

Цивільні позови ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_35, ОСОБА_23, ОСОБА_38, ОСОБА_4 до ОСОБА_20 про відшкодування шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_20 з урахуванням часткового відшкодування спричиненої шкоди, на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 9212 грн.

Стягнути з ОСОБА_20 з урахуванням часткового відшкодування спричиненої шкоди, на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3412 грн.

Стягнути з ОСОБА_20 з урахуванням часткового відшкодування спричиненої шкоди, на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 12512 грн.

Стягнути з ОСОБА_20 з урахуванням часткового відшкодування спричиненої шкоди, на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 9012 грн.

Стягнути з ОСОБА_20 з урахуванням часткового відшкодування спричиненої шкоди, на користь ОСОБА_35 матеріальну шкоду в розмірі 712 грн.

Стягнути з ОСОБА_20 з урахуванням часткового відшкодування спричиненої шкоди, на користь ОСОБА_23 матеріальну шкоду в розмірі 13812 грн., в частині стягнення моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_20 з урахуванням часткового відшкодування спричиненої шкоди, на користь ОСОБА_38 матеріальну шкоду в розмірі 10500 грн., в частині стягнення моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_20 з урахуванням часткового відшкодування спричиненої шкоди, на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 3112 грн., в частині стягнення 0,1 % прострочення виконання договірних зобов'язань за 106 робочих днів, а також 2862 грн. витрат на лікування у зв'язку з погіршенням здоров'я (вартість придбаних ліків), відмовити за необґрунтованістю.

Речові доказі по кримінальному провадженню:

- договір № 45, укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_23 від 12.03.2016, на загальну суму 18800 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 199 від 06.06.2016 на суму 1900 гривень; - договір № 326, укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_23 від 12.09.2016, на загальну суму 18800 гривень; - угода про задаток на вироби, укладена між ОСОБА_25 та ОСОБА_49 від 12.03.2016 на суму 350 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 69 від 18.03.2016 на суму 350 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 394 від 05.09.2016 на суму 2300 гривень; - договір № 43, укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_25 від 18.03.2016, на загальну суму 3500 гривень;- договір № 65, укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_30 від 19.04.2016, на загальну суму 20800 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 84 від 19.04.2016 на суму 14600 гривень; - договір № 69, укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_32 від 25.04.2016, на загальну суму 12500 гривень; - договір № 78, укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_33 від 06.05.2016, на загальну суму 8500 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 101 від 06.05.2016 на суму 7000 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 176 від 23.05.2016 на суму 1500 гривень;- квитанція до прибуткового касового ордера № 107 від 13.05.2016 на суму 3900 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 89 від 12.05.2016 на суму 500 гривень; - договір № 76, укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_16 від 13.05.2016, на загальну суму 6300 гривень; - договір № 78, укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_33 від 06.05.2016, на загальну суму 8500 гривень; - договір № 82, укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_2 від 01.06.2016, на загальну суму 7000 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 82 від 01.06.2016 на суму 7000 гривень; - договір № 68, укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_3 від 03.07.2016, на загальну суму 9000 гривень; - договір № 92, укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_3 від 17.06.2016, на загальну суму 7400 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 90 від 03.07.2016 на суму 9000 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 189 від 17.06.2016 на суму 5200 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 182 від 15.06.2016 на суму 670 гривень; - накладна № 3 від 15.06.2016; - рахунок-фактура № 12 від 15.06.2016; - договір № 89. укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_50 від 15.06.2016, на загальну суму 5700 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 113 від 17.06.2016 на суму 7300 гривень; - договір № 83, укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_4 від 17.06.2016, на загальну суму 10400 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 196 від 21.06.2016 на суму 2030 гривень; - договір № 93, укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_37 від 21.06.2016, на загальну суму 2900 гривень; - договір № 97, укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_38 від 22.06.2016, на загальну суму 14500 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 197 від 22.06.2016 на суму 2000 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 198 від 22.06.2016 на суму 8500 гривень; - договір № 362, укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_9 від 07.09.2016, на загальну суму 18000 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 369 від 10.09.2016 на суму 4000 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 370 від 10.09.2016 на суму 1000 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 368 від 10.09.2016 на суму 2000 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 369 від 10.09.2016 на суму 3000 гривень; - договір № 369, укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_44 від 10.09.2016, на загальну суму 10000 гривень; - договір № 359, укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_11 від 15.09.2016, на загальну суму 3800 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 394 від 15.09.2016 на суму 2700 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 395 від 15.09.2016 на суму 200 гривень; - договір № 395, укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_48. від 15.09.2016, на загальну суму 5900 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 398 від 15.09.2016 на суму 3800 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 392 від 27.08.2016 на суму 8000 гривень; - договір № 91, укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_43 від 26.08.2016, на загальну суму 10800 гривень.; - договір № 198, укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_41 від 23.07.2016, на загальну суму 3700 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 187 від 23.07.2016 на суму 600 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 215 від 25.07.2016 на суму 2100 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 186 від 23.07.2016 на суму 2000 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 131 від 27.06.2016 на суму 3000 гривень; - договір № 112, укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_40 від 27.06.2016, на загальну суму 3000 гривень; - договір № 103, укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_39 від 25.06.2016, на загальну суму 13400 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 131 від 25.06.2016 на суму 7000 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 207 від 02.07.2016 на суму 2000 гривень; - угода про задаток на вироби, укладена між ОСОБА_14 та ОСОБА_36 від 20.07.2016 на суму 3400 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 185 від 20.07.2016 на суму 3400 гривень; - договір № 138, укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_14 від 20.07.2016, на загальну суму 4900 гривень; - договір № 192, укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_17 від 20.07.2016, на загальну суму 7600 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 281 від 02.08.2016 на суму 3450 гривень; - договір № 193, укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_17 від 20.07.2016, на загальну суму 3900 гривень; - договір № 93, укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_42 від 25.07.2016, на загальну суму 4900 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 214 від 25.07.2016 на суму 3400 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 289 від 02.08.2016 на суму 20200 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 392 від 17.08.2016 на суму 4600 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 281 від 02.08.2016 на суму 10900 гривень; - договір № 237, укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_51 від 02.08.2016, на загальну суму 15500 гривень; - договір № 236, укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_51 від 02.08.2016, на загальну суму 28800 гривень; - угода про задаток на вироби, укладена між ОСОБА_51 та ОСОБА_36 від 02.08.2016 на суму 20200 гривень; - угода про задаток на вироби, укладена між ОСОБА_51 та ОСОБА_36 від 20.07.2016 на суму 10900 гривень; - договір № 199. укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_7 від 26.08.2016, на загальну суму 8000 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 321 від 19.08.2016 на суму 700 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 331 від 22.08.2016 на суму 3000 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 327 від 20.08.2016 на суму 4700 гривень; - договір № 362, укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_52 від 20.08.2016, на загальну суму 10800 гривень; - угода про задаток на вироби, укладена між ОСОБА_52. та ОСОБА_21 від 19.08.2016 на суму 700 гривень; - договір № 267, укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_8 від 05.09.2016, на загальну суму 10800 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 393 від 05.09.2016 на суму 9000 гривень; - угода про задаток на вироби, укладена між ОСОБА_8 та ОСОБА_36 від 05.09.2016 на суму 9000 гривень; - договір № 397, укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_13 від 17.09.2016, на загальну суму 2800 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 382 від 17.09.2016 на суму 2800 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 369 від 19.09.2016 на суму 17500 гривень; - квитанція до прибуткового касового ордера № 389 від 20.09.2016 на суму 11100 гривень; - договір № 401, укладений між ФОП ОСОБА_21 та ОСОБА_46 від 20.09.2016, на загальну суму 15900 гривень; - угода про задаток на вироби, укладена між ОСОБА_46 та ОСОБА_36 від 05.09.2016 на суму 11100 гривень, оригінали вказаних документів, які долучені та зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати за проведення почеркознавчої експертизи № 19/113/6-4/128е від 25.11.2016 року, які згідно довідки № 19/113/6-4/91д від 25.11.2016 року, склали - 1320 грн. 60 коп., стягнути з ОСОБА_20 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В.М. Олійник