Ухвала суду № 73440009, 16.04.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/6437/18

н/п 1-кс/766/4078/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді – Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

прокурора – Марченкової С.О.,

слідчого – Полупанової Т.В.,

підозрюваної – ОСОБА_2,

захисника – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Полупанової Т.В., погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, громадянки України, українки, не працюючої, не одруженої, утриманців не маючої, постійного місця проживання не маючого, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судима 27.08.2013 Апеляційним судом Херсонської області за ч.2 ст.187 КК Україні до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнена після відбуття строку покарання 19.07.2017 року,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ ХВП ГУНП в області перебуває кримінальне провадження №12018230040001325 від 14.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, 13.04.2018 близько 20:00 шляхом вільного доступу проникли до квартири №112, яка розташована за адресою: м. Херсон пр. 200 років Херсона, 2, що виразилось у запрошенні до вищевказаної квартири потерпілим ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи заздалегідь корисний умисел направлений на протиправне заволодіння майном останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_6, який перебував без свідомості, в той же день в період часу з 21:00 до 21:10, викрали телевізор марки «LG», вартістю 7 000 гривень, DVD програвач марки «LG», вартістю 300 гривень, та грошовими коштами в сумі 600 гривень, намагаючись спричинити потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 7 900 гривень, однак не довели свій злочинний умисел до кінця, за обставин, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені свідком даного кримінального правопорушення, який завадив довести їх злочинний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, не доведена до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, з причин, які не залежали від її волі.

14.04.2018 року о 09:30 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.04.2018 року ОСОБА_2 регіональним центром надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено захисника.

14.04.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.04.2018, який мав місце за адресою: АДРЕСА_1; протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; протоколами пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеними зі свідком ОСОБА_12

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судима за вчинення тяжкого злочину, судимість за який не знята та не погашена в установлений строк законом порядку, що свідчить про те, що остання не зробила для себе належних висновків та продовжила злочинну діяльність. ОСОБА_2 офіційно ніде не працевлаштована, отже не має законних джерел існування, утриманців не має, стійких соціальних зв’язків також не має, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, місця реєстрації не має, постійного місця проживання також не має. Таким чином маються достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на законного представника потерпілого ОСОБА_13, а також свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України,

Наявність вказаних в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України ризиків дають підстави вважати, що застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків. Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Підозрювана заперечувала свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Пояснила, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з матір’ю, вітчимом та цивільною дружиною брата. Раніше судима. Після огляду на ІТТ вона дізналася, що вагітна.

Захисник просив застосувати до його підзахисної цілодобовий домашній арешт за адресою фактичного місця проживання. Вважав, що ризики, які зазначені у клопотанні є необґрунтованими.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 14.04.2018 року о 05:30 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, згідно наданого протоколу затримання. Відповідно до зауважень захисника у вказаному протоколі фактичним часом затримання ОСОБА_2 є 13.04.2018 року о 23.00 год.

14.04.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.04.2018, який мав місце за адресою: АДРЕСА_1; протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; протоколами пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеними зі свідком ОСОБА_12

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у замаху на вчинення тяжкого корисливого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше судима за вчинення аналогічного злочину і її судимість не погашена та не знята, що свідчить про її негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрювана не одружена, дітей та інших утриманців немає, а також не має зареєстрованого та постійного місця проживання, що свідчить про слабкість її соціальних зв’язків, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_2 у разі визнання винною, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків суду не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м’який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що захисником не надано доказів законності проживання ОСОБА_2 за вказаною нею адресою та згода власника цього житла на проживання в ньому підозрюваної.

Враховуючи особу підозрюваної, її матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 140960 грн. (тобто 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

У разі внесення застави, покласти на підозрювану наступні обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування; не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 12.06.2018 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 140960 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України:повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування; не відлучатись з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12.06.2018 року.

Роз’яснити підозрюваній, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язаний виконувати покладені на неї обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави, ОСОБА_2 вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_14