Ухвала суду № 73439790, 05.11.2012, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження по справі

№2/0529/2532/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, в складі головуючого - судді Величко О.В., при секретарі –Дадашевій О.В., розглянувши заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк»про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, на рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачу; а також про обмеження відповідача по справі у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань, а саме: заборонити ВГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області видачу відповідачу паспорту/проїзного документа; вжити заходів Адміністрацією Державної прикордонної служби щодо тимчасового затримання та вилучення у відповідача паспортів/проїзних документів у праві виїзду за межі України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову при наявності підстав, передбачених цією статтею.

Враховуючи те, що позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено точних даних про найменування нерухомого майна; не вказані прізвища, ім’я та по батькові осіб, у яких може знаходитись майно боржника, та місце проживання цих осіб; номера рахунків та найменування банків, де знаходяться кошти боржника, не вказано, на яке конкретно рухоме майно потрібно накласти арешт, та його місцезнаходження, тому заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідача не підлягає задоволенню.

Згідно Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів»від 24.03.2008 № 261/2008 визнано за необхідне вжиття додаткових заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав і свобод людини щодо належного виконання рішень судів, підвищення ефективності виконання рішень судів.

Крім того, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України»встановлені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон, в тому числі і у разі ухилення від виконання зобов’язань, покладених на неї судовим рішенням, - до виконання зобов’язання.

Відповідно до п. 24 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордом і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення»№ 231, у разі виявлення підстав, зазначених у п.22 цих Правил, раніше виданий паспорт/проїзний документ має бути тимчасово затримано або вилучено», тому суд вважає, що боржника ОСОБА_1 необхідно тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань по сплаті боргу за кредитним договором № DO1FFQ9ETB0029 від 12.04.2011 року.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.151-155 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», Указу Президента України Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень суддів»№ 261/2008, Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_1), який є громадянином України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань по сплаті боргу за кредитним договором №DO1FFQ9ETB0029 від 12.04.2011 року.

Заборонити Сектору у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області видачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорта/проїзного документа.

Зобов’язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортів/проїзних документів, обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань.

В іншій частині заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для виконання направити у СГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, в частині про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити в Адміністрацію Державної Прикордонної служби України, а після виконання ухвалу направити боржнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині обмежень відповідача у праві виїзду за межі України може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу –протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала в частині відмови заявнику в задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає.

Суддя