Ухвала суду № 73439611, 12.04.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6092/16-ц

Провадження № 2/635/389/2018

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

12 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого – судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання – Желізова О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», Державний департамент архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про усунення загрози здоров’ю, майну фізичної особи, вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози та заборони діяльності, яка створює загрозу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», Державний департамент архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про усунення загрози здоров’ю, майну фізичної особи, вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози та заборони діяльності, яка створює загрозу в якій позивач просить суд (враховуючи уточнення) зобов’язати ОСОБА_2 невідкладно знести самочинно збудовану споруду, яка знаходиться за адресою: смт Бабаї Харківського району Харківської області, вулиця Першого Травня, будинок 35-а.

19 березня 2018 року позивач звернулась до суду із заявою про витребування з Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області належним чином завірену копію судово будівельно-технічної експертизи №9652 від 20.10.2017. В обґрунтування вимог заяви позивач зазначила, що в ході здійснення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220430003273 від 12.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, було проведено будівельно-технічну експертизу №9652 від 20.10.2017. Позивач не може отримати даний висновок, для надання його в суд, адже не є учасником досудового розслідування та не має права на отримання копій досудового розслідування. Разом з тим, висновок експертизи доводить самочинне будівництво та порушених в ході такого будівництва відповідних норм Відповідачем, а тому має доказове значення в межах даної цивільної справи. Клопотання про витребування доказів представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 просила розглядати у її відсутність та відсутність позивача.

В судове засідання ні представник відповідача, ні відповідач не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи - Державного департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, ОСОБА_4 клопотання позивач про витребування доказів з Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області просив розглядати у його відсутність. Дане клопотання представник третьої особи підтримує в повному обсязі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про забезпечення доказів такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за ї х місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно частин першої та третьої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проаналізувавши викладені обґрунтування в заяві позивача ОСОБА_1 про витребування доказів з Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Разом з тим, на підставі частини п’ятої статті 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання доказів заінтересовану особу.

Керуючись вимогами статей 84, 116, 260 ЦПК України суд , -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі №635/6092/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», Державний департамент архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про усунення загрози здоров’ю, майну фізичної особи, вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози та заборони діяльності, яка створює загрозу – задовольнити.

Витребувати з Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 211) належним чином завірену копію судово будівельно-технічної експертизи №9652 від 20.10.2017 проведеної в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220430003273 від 12.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

У разі неможливості надання вищевказану інформацію повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди,18, із зазначенням причини.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя – Я.А. Шинкарчук