Ухвала суду № 73438393, 12.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

У Х В А Л А

Справа 756/10797/15

Апеляційне провадження № 22-ц/796/378/2018

12 квітня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Музичко С.Г.,

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Потапьонок К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Кирилюк Г.М. про самовідвід та заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Музичко С.Г. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року (суддя Васалатій К.А.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСАК-ОРИЗОН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «ВІСАК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСАК» про стягнення грошової компенсації,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСАК-ОРИЗОН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «ВІСАК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСАК» про стягнення грошової компенсації задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 697 788,52 грн. компенсації половини вартості внесеного майна до статутних капіталів ТОВ «ВІСАК-ОРИЗОН», ПП «Творча майстерня «Престиж», ТОВ «Творча майстерня ВІСАК», ТОВ «ВІСАК» та 3 654,00 грн. судового збору.

На вказане судове рішення представником відповідача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.01.2017 року визначено суддів, які входять до складу колегії з розгляду даної справи: головуючий суддя Музичко С.Г., судді Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

В судовому засіданні 12 квітня 2018 року до участі у справі залучено нового учасника, а саме представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4

Оскільки представник позивача ОСОБА_4 тривалий час, з 2014 по 2016 р. працював в Апеляційному суді м. Києва на посаді помічника судді Кирилюк Г.М., з метою уникнення конфлікту інтересів та усунення будь-яких сумнівів в її об'єктивності та неупередженості суддею Кирилюк Г.М. заявлено самовідвід.

Представники учасників справи проти задоволення самовідводу судді не заперечували, підтримали позицію судді в тому, що остання не може приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до приписів ст. 39 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Про підставу самовідводу стало відомо лише 12 квітня 2018 року, після вступу у справу в якості представника позивача ОСОБА_4, який протягом тривалого часу працював помічником судді Кирилюк Г.М.

Вказана обставина з боку учасників справи може викликати сумнів в її неупередженості або об'єктивності при розгляді справи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Кирилюк Г.М.

Враховуючи ту обставину, що суддя Музичко С.Г. також працювала в одній колегії з суддею Кирилюк Г.М. та знайома особисто з представником ОСОБА_4, представником позивача ОСОБА_5 було заявлено вказаній судді відвід.

Інші представники сторін заявлений відвід підтримали та просили його задовольнити.

З метою уникнення будь-якого сумніву з боку учасників справи та стороннього спостерігача у неупередженості або об'єктивності головуючого судді Музичко С.Г. при розгляді справи, колегія суддів дійшла до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід судді Музичко С.Г.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кирилюк Г.М., задовольнити заяву про відвід судді Музичко С.Г. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року (суддя Васалатій К.А.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСАК-ОРИЗОН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «ВІСАК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСАК» про стягнення грошової компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді