Вирок № 73437654, 17.04.2018, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/814/17

1-кп/683/22/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бондарчук Л.А.

з участю: секретаря Борикіної Л.В.

прокурорів Василенко О.М., Сюська І.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7

представника цивільного відповідача - Приватного акціонерного товариства

"Страхове товариство «Гарантія» ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника Кравчука В.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Губча Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2016 року біля 22 год. ОСОБА_9, керуючи автомобілем марки «Renault FC” державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у якому на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_5, рухаючись в напрямку м. Старокостянтинів по автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» на 133 км. - 700 м., в порушення Правил дорожнього руху, не переконавшись в тому, чи по зустрічній смузі проїзної частини дороги рухається інший транспортний засіб та в тому, що його маневр буде безпечним, розпочав обгін невстановленого легкового автомобіля, який рухався в попутному напрямку попереду нього, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, в якому на передньому пасажирському сидінні знаходилась пасажирка ОСОБА_2 та на задньому пасажирському сидінні знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_3

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_1 - водій автомобіля «Daewoo Lanos» отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 7-го ребра справа по передньо-підмишечній лінії, забій грудної клітки, які відносяться до категорії середньої степені важкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров'я, забійної рани лобної ділянки голови справа, яка по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, садна в ділянці правого

колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Пасажир автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лобної кістки з переходом на лобний синус праворуч та решітковий лабіринт, забій головного мозку легкого ступеню важкості, забійної рани лобної ділянки голови зліва та надбрівної дуги зліва, гематоми м'яких тканин лобної ділянки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

Пасажир «Daewoo Lanos» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому виличної кістки зліва без зміщення уламків, перелом латеральної стінки орбіти зліва, передньої та латеральної стінки лівої гайморової пазухи з незначним зміщенням уламків, післятравматичний лівобічний гайморит, виличноіфраорбітальна гематома зліва, з точками прикладання - забійні рани лобної ділянки голови, в ділянці зовнішнього кута лівого ока, гематома повіки лівого ока, сукон»юктивальний крововилив лівого ока, гематоми і садна лиця, які відносяться до категорії середньої степені важкості тілесних ушкоджень, як такі що спричинили тривалий розлад здоров'я, закритої черепно-мозкової травми головного мозку, забій тканин правого плечового пояса, травматичний правобічний брахіоплекст, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Пасажир «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, перелом 2-го ребра справа по передньо-підмишечній лінії, які відносяться до категорії середньої степені важкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я, забійної рани лобної ділянки голови, верхньої повіки, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; гематоми повік, підкон»юктивальний крововилив, гематоми в ділянці обох гомілок на рівні верхньої третини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Пасажир автомобіля ««Renault» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини тіла грудини із заходженням уламків по ширині 1 см. і довжині 2 см., двобічного гідротораксу, лівобічного посттравматичного пневмоніту, забою лівої легені, гематоми передньої поверхні грудної клітки, лівої молочної залози, які відносяться до категорії середньої степені важкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Причиною вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення з боку ОСОБА_9 Правил дорожнього руху України, а саме пунктів10.1, 14.2 в. якими визначено:

п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 14.2 в) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Вище вказані порушення правил безпеки дорожнього руху водія ОСОБА_9 знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді заподіяння потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 різного степеня важкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у порушенні правил безпеки дорожнього руху визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 22 травня 2016 року о 21.30 виїхали із дружиною з с. Ладиги Старокостянтинівського району в напрямку м.Старокостянтинів, сутеніло, він побачив далеко світло фар і вирішив обігнати попутний автомобіль. Автомобіль «Daewoo Lanos», який рухався на зустріч, він не побачив і при обгоні сталося зіткнення .

Вина обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 22 травня 2016 року біля 22.00 автомобілем «Daewoo Lanos» їхав із пасажирами в напрямку с.Красносілка, на зустріч їхав великий вантажний автомобіль і різко з-за нього виїхав інший автомобіль і сталося зіткнення із його автомобілем. ОСОБА_11 вказав, що шкода, завдана йому внаслідок ДТП повністю йому відшкодована і претензій до ОСОБА_9 він немає.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 22 травня 2016 року у вечірній час, коли він знаходився у якості пасажира заднього сидіння автомобіля «Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_1, він побачив, що назустріч їде два автомобіля і відразу сталося зіткнення.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили факт ДТП 22 травня 2016 року, однак подій того вечора вони не пам'ятають внаслідок травм. ОСОБА_2 підтвердила те, що обвинувачений повністю відшкодував їй шкоду, а ОСОБА_3 повідомила, що її лікування довготривале, коштовне, а також їй завдано моральної шкоди та повідомила, що ОСОБА_9 відшкодував їй 30000 грн.

Також, об'єктивно вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами:

Протоколом огляду місця події від 22 травня 2016 року з схемою ДТП з фото-таблицею зафіксовані сліди ДТП між автомобілями «Renault» та «Daewoo Lanos».

Згідно висновку експерта №94 від 12.08.2016 року у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді у вигляді перелому 7-го ребра справа по передньо-підмишечній лінії, забій грудної клітки, які відносяться до категорії середньої степені важкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров'я; забійної рани лобної ділянки голови справа, яка по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; садна в ділянці правого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії-ударів тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля, або їм подібні предмети, можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові, а саме при ДТП, де ОСОБА_1 міг знаходитись в якості водія легкового автомобіля.

Згідно висновку експерта №95 від 12.08.2016 року у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, перелом 2-го ребра справа по передньо-підмишечній лінії які відносяться до категорії середньої степені важкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я; забійної рани лобної ділянки голови, верхньої повіки, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; гематоми повік, підконюктивальний крововилив, гематоми в ділянці обох гомілок на рівні верхньої третини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії-ударів тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля, або їм подібні предмети, можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові, а саме при ДТП, де ОСОБА_2 могла знаходитись в якості пасажира легкового автомобіля.

Згідно висновку експерта № 133 від 15.11.2016 року у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому лобної кістки з переходом на лобний синус праворуч та решітковий лабіринт, забій головного мозку легкого ступеню важкості, забійної рани лобної ділянки голови зліва та надбрівної дуги зліва, гематоми м'яких тканин лобної ділянки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя; перелом кісток носа, які по своєму характеру відпостіться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; гематоми повік обох очей, субкон»юктивальний крововилив лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджекнь. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії-ударів тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля, або їм подібні предмети, можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові, а саме при ДТП, де ОСОБА_3 могла знаходитись в якості пасажира легкового автомобіля.

Згідно висновку експерта № 132 від 15.11.2016 року у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому виличної кістки зліва без зміщення уламків, перелом латеральної стінки орбіти зліва, передньої та латеральної стінки лівої гайморової пазухи з незначним зміщенням уламків, післятравматичний лівобічний гайморит, виличноіфраорбітальна гематома зліва, з точками прикладання - забійні рани лобної ділянки

голови, в ділянці зовнішнього кута лівого ока, гематома повік лівого ока, сукон»юктивальний крововилив лівого ока, гематоми і садна лиця, які відносяться до категорії середньої степені важкості тілесних ушкоджень, як такі що спричинили тривалий розлад здоров'я; закритої черепно-мозкової травми головного мозку, забій тканин правого плечового пояса, травматичний правобічний брахіоплекст, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії-ударів тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля, або їм подібні предмети, можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові, а саме при ДТП, де ОСОБА_4 міг знаходитись в якості пасажира легкового автомобіля.

Згідно висновку експерта № 86 від 21.07.2016 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини тіла грудини із заходженням уламків по ширині 1 см. і довжині 2 см., двобічного гідротораксу, лівобічного посттравматичного пневмоніту, забою лівої легені, гематоми передньої поверхні грудної клітки, лівої молочної залози, які могли виникнути від дії-удару тупого твердого предмету, яким могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля, або їм подібні предмети, можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові а саме при ДТП, де ОСОБА_5 могла знаходитись в якості пасажира легкового автомобіля і відносяться до категорії середньої степені важкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Згідно висновку інженерно-технічної експертизи №457А від 27.01.2017 року на момент огляду ходова частина, робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Daewoo Lanos» перебували в несправному стані. Виявлені під час дослідження несправності вказаних систем автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 носять аварійний характер та виникли під дією ударних навантажень в процесі розвитку ДТП.

Згідно висновку інженерно-технічної експертизи №458А від 31.01.2017 року на момент огляду ходова частина та рульове керування автомобіля «Renault Kangoo” р.н. НОМЕР_1 перебували в несправному стані. Робоча гальмова система перебувала в працездатному. Несправності вказаних систем автомобіля «Renault Kangoo” р.н. НОМЕР_1 носять аварійний характер та виникли в процесі розвитку ДТП.

Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу №1/0903 від 09.03.2017 року вартість матеріального збитку легкового автомобіля Daewoo Lanos TF69Y реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 23.05.2016 року становить 87609,04 грн.

Згідно висновків судово-токсикологічної експертизи №1032 та №1033 від 23.05.2016 року у ОСОБА_9 та ОСОБА_1 наявність етилового (винного) алкоголю не виявлено.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_9 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло тяжке тілесне ушкодження доведена, а тому його дії за ч.2 ст.286 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання ОСОБА_9, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив необережний злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером, а також думку потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просили суворо його не карати, а також думку потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які просили покарати позбавивши його волі.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_9, є щире каяття, визнання вини, повне відшкодування завданої шкоди потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також часткове відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із позбавлення права керувати транспортними засобами.

Водночас обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні просив застосувати п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року.

Стаття 1 п. «ґ» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року передбачає : Звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили , які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

З долученої до матеріалів кримінального провадження копії паспорта вбачається, що ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», йому виповнилась 60 років, а злочин, передбачений ч.2 ст.268 КК України відноситься до категорії тяжких, вчинених з необережності.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування основного покарання.

Суд роз'яснив ОСОБА_9 наслідки застосування амністії, а саме, що в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.

Відмова потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від цивільного позову до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, тому її слід прийняти.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство «Гарантія» (далі ПрАТ СТ "Гарантія") та ОСОБА_9, який вона під час розгляду справи збільшила, підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Цивільно-правова відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки автомобіля «Renault», р.н. НОМЕР_1, на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ "СТ "Гарантія" (поліс № АЕ/3124223 укладений 18.08.2015 р.) з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - сто тисяч гривень, за шкоду, заподіяну майну - п'ятдесят тисяч гривень та франшизою - нуль гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 24.1 ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV (далі Закон №1961-ІV) у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я.

Потерпілою ОСОБА_3. заявлено позов про стягнення 105320,77 грн матеріальної та 100 000 грн. моральної шкоди.

Документально підтверджені витрати на лікування ОСОБА_3 становлять 58453,42 грн. (2105 грн по фіскальному чеку № 19384 від 24.09.2016 року (т.1 а.с.97) +1320 грн по фіскальному чеку № 343 від 04.10.2016 року (т.1 а.с.109) + 1320 грн по фіскальному чеку № 347 від 05.10.2016 року (т.1 а.с.103) + 1320 грн по фіскальному чеку № 352 від 07.10.2016 року (т.1 а.с.123) + 1320 грн по чеку № 785 від 08.10.2016 року (т.1 а.с.118) + 1320 грн по фіскальному чеку

№ 385 від 10.10.2016 року (т.1 а.с.120) + 1320 грн по фіскальному чеку № 407 від 11.10.2016 року (т.1 а.с.116) + 1320 грн по фіскальному чеку № 414 від 12.10.2016 року (т.1 а.с.112) + 1320 грн по фіскальному чеку № 419 від 13.10.2016 року (т.1 а.с.106) + 10838 грн по фіскальному чеку № 0001 від 24.11.2016 року (т.1 а.с.144) + 122,40 грн по фіскальному чеку № РЗ -0023458 від 28.05.2016 року (т.1 а.с.147) + 39,95 грн по фіскальному чеку № РЗ -0016141 від 28.05.2016 року (т.1 а.с.147) + 56,35 грн по фіскальному чеку № РЗ -0016038 від 27.05.2016 року (т.1 а.с.147) + 530 грн по фіскальному чеку № 0000000272 від 27.05.2016 року (т.1 а.с.147) + 32 грн по фіскальному чеку № 90 від 27.05.2016 року (т.1 а.с.147) + 561,63 грн по фіскальному чеку № РЗ -0022551 від 26.05.2016 року (т.1 а.с.147) + 106,60 грн по фіскальному чеку № РЗ -0022313 від 25.05.2016 року (т.1 а.с.147) + 96,90 грн по фіскальному чеку № РЗ -0009513 від 25.05.2016 року (т.1 а.с.147) + 4108,10 грн по квитанції №0.0.561310159.1 від 01.06.2016 року (т.1 а.с.148) + 76,50 грн по фіскальному чеку № 1 від 31.05.2016 року (т.1 а.с.148) + 53,30 грн по фіскальному чеку № РЗ -0023964 від 30.05.2016 року (т.1 а.с.148) + 577 грн по квитанції № 61 від 23.06.2016 ( т.1 а.с. 148) + 53,88 грн по фіскальному чеку № РЗ -0024059 від 30.05.2016 року (т.1 а.с.148) + 43,90 грн по фіскальному чеку № РЗ -0016432 від 30.05.2016 року (т.1 а.с.148) + 22 грн по фіскальному чеку № РЗ -0023513 від 29.05.2016 року (т.1 а.с.148) + 144,81 грн по фіскальному чеку № РЗ -0023381 від 28.05.2016 року (т.1 а.с.148) + 488,91 грн по фіскальному чеку № РЗ -0021549 від 23.05.2016 року (т.1 а.с.150) + 298,71 грн по фіскальному чеку № РЗ -0021410 від 23.05.2016 року (т.1 а.с.150) + 852,20 грн по фіскальному чеку № РЗ -0021411 від 23.05.2016 року (т.1 а.с.150) + 45,70 грн по фіскальному чеку № РЗ -0022112 від 24.05.2016 року (т.1 а.с.151) + 165,21 грн по фіскальному чеку № РЗ -0022056 від 24.05.2016 року (т.1 а.с.151) + 381 грн по фіскальному чеку № РЗ -0021964 від 24.05.2016 року (т.1 а.с.151) + 500,97 грн по фіскальному чеку № РЗ -0022104 від 24.05.2016 року (т.1 а.с.151) + 154,41 грн по фіскальному чеку № РЗ -0021985 від 24.05.2016 року (т.1 а.с.151) + 104,63 грн по фіскальному чеку № 295186 від 11.07.2016 року (т.1 а.с.152) + 248,83 грн по фіскальному чеку № 292892 від 01.07.2016 року (т.1 а.с.152) + 1155,90 грн по квитанції № 0.0.568273593.1 від 16.05.2016 року (т.1 а.с.152) + 577,60 грн по квитанції № 0.0.573191682.1 від 23.06.2016 року (т.1 а.с.152) + 791,45 грн по фіскальному чеку № 104168 від 28.09.2016 року (т.1 а.с.153) + 810 грн по фіскальному чеку № 50212 від 27.09.2016 року (т.1 а.с.153) + 270,41 грн по фіскальному чеку № 87 від 23.09.2016 року (т.1 а.с.153) + 1300 грн по фіскальному чеку № 0000000557 від 22.09.2016 року (т.1 а.с.153) + 343,26 грн по фіскальному чеку № 000074943-00100 від 15.07.2016 року (т.1 а.с.153) + 1866,98 грн по фіскальному чеку № 704307 від 24.11.2016 року (т.1 а.с.154) + 760 грн по фіскальному чеку № 50429 від 29.09.2016 року (т.1 а.с.154) + 50,50 грн по фіскальному чеку № 76 від 07.10.2016 року (т.1 а.с.154) + 394,81 грн по фіскальному чеку № 161523 від 17.01.2017 року (т.1 а.с.155) + 229,47 грн по фіскальному чеку № 121436 від 27.12.2016 року (т.1 а.с.155) + 252,33 грн по фіскальному чеку № 156005 від 12.12.2016 року (т.1 а.с.155) + 423,92 грн по фіскальному чеку № 153152 від 28.11.2016 року (т.1 а.с.155) + 485,19 грн по фіскальному чеку № 70583 від 26.11.2016 року (т.1 а.с.155) + 847,75 грн по фіскальному чеку № 95 від 26.02.2017 року (т.1 а.с.156) + 650 грн по фіскальному чеку № 0000004115 від 30.04.2017 року (т.1 а.с.156) + 261 грн по фіскальному чеку № 114 від 09.04.2017 року (т.1 а.с.156) + 120,45 грн по фіскальному чеку № 133909 від 13.03.2017 року (т.1 а.с.157) + 552,75 грн по фіскальному чеку № 0004 від 05.01.2017 року (т.1 а.с.157) + 408,63 грн по фіскальному чеку № 211491 від 11.11.2017 року (т.2 а.с.6) + 300 грн по фіскальному чеку № 00056058 від 17.11.2017 року (т.2 а.с.6) + 2521,16 грн по фіскальному чеку № 96457 від 06.11.2017 року (т.2 а.с.6) + 393,43 грн по фіскальному чеку № 27 від 21.11.2017 року (т.2 а.с.6) + 98,60 грн по фіскальному чеку № 8010 від 26.10.2017 року (т.2 а.с.6) + 300 грн по фіскальному чеку № 00056223 від 20.11.2017 року (т.2 а.с.7) + 63,83 грн по фіскальному чеку № 0044 від 14.09.2017 року (т.2 а.с.7) + 447,60 грн по фіскальному чеку № 96458 від 06.11.2017 року (т.2 а.с.7) + 115,85 грн по фіскальному чеку № 000110648 00055 від 11.16.2017 року (т.2 а.с.7) + 288,85 грн по фіскальному чеку № 0024743 0136649 від 12.10.2017 року (т.2 а.с.7) + 567,34 грн по фіскальному чеку № 01327 0121680 від 24.10.2017 року (т.2 а.с.7) + 1159 грн по фіскальному чеку № 00012660 від 24.10.2017 року (т.2 а.с.7) + 110,90 грн по фіскальному чеку № 000049988 00010 від 02.08.2017 року (т.2 а.с.7) + 800 грн по фіскальному чеку № 20898 від 22.11.2017 року (т.2 а.с.8) + 1968,40 грн по фіскальному чеку № 0073 від 03.12.2017 року (т.2 а.с.8) + 517,90 грн по фіскальному чеку № 174404 від 08.12.2017 року (т.2 а.с.8) + 196,50 грн по фіскальному чеку № 0039 від 09.12.2017 року (т.2 а.с.8) + 492,40 грн по фіскальному чеку № 0032

від 09.12.2017 року (т.2 а.с.8) + 878,27 грн по фіскальному чеку № 97002 від 13.11.2017 року (т.2 а.с.8) + 156,50 грн по фіскальному чеку № 4422 від 08.12.2017 року (т.2 а.с.8) + 1155,60 грн по товарному чеку від 24.11.2016 року ( т. 1 а.с.154 ).

Суд не зараховує до цієї суми акти про надані медичні послуги ( т.1, а.с. 95, 98, 99, 100, 101, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 119, 122, 125, 143, 146) та квитанції з банківського терміналу (т.1 а.с. 96, 104, 107, 110, 113, 115, 121,124) оскільки витрати згідно квитанцій, які видавались до цих актів та роздруківок з терміналу зараховані вище до матеріальної шкоди, понесеної ОСОБА_3, яка фактично просить стягнути за одну проплату тричі. Аналогічні виписки із терміналу не враховуються, оскільки до них є квитанції ( т.1.а.с 156, 157, т.2 а.с.6). Один фіскальний чек ( а.с. 147, т.1) три фіскальні чеки ( а.с. 150, т.1) один чек ( а.с.151, т.1) чотири чеки ( т.1 а.с. 154), три чеки ( т.1 а.с. 155), два чеки ( т.1. а.с. 156), один чек (т.1 а.с.157) суд не зараховує, оскільки інформація у них стерта, вони є нечитабельними. Чек на суму 1061,93 грн ( т.1 а.с.149) також не береться до уваги, оскільки єдина дата, яка міститься у ньому 20.04.2016 року, тобто до ДТП. Дві квитанції, видані Санаторієм «Київ» теж не беруться до уваги, оскільки не містять року їх видачі. Чеки про купівлю вологих серветок, рушників та вагінальних таблеток ( т.1. а.с. 151 та 157) суд не враховує, оскільки позивачкою не підтверджені необхідність їх придбання. Квитанції з терміналу «ПриватБанк», видані на ім'я ОСОБА_4 також суд не враховує, незважаючи на пояснення представника потерпілої, що за її лікування розраховувався чоловік, оскільки на цьому ж аркуші справи міститься аналогічна квитанція, видана ОСОБА_3 тою ж датою і яка уже врахована судом. Квитанція про перерахунок безповоротної благодійної допомоги ( т.1 а.с. 153) також не враховується, оскільки не є підтвердженням витрат на лікування. Крім того, суд не враховує ксерокопії квитанцій ( т.2 а.с.4, 9, 10, 11) оскільки позивачкою та її представником суду не надано оригіналів, тому суд вважає дані ксерокопії неналежними доказами та не бере їх до уваги.

З урахуванням наведеного, вказаних у страховому полісі лімітів відповідальності страховика, в силу зазначених вище норм чинного законодавства України, з ПрАТ "СТ "Гарантія" підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальна шкода в сумі 58453,42 грн (вартість лікування).

Відповідно до ст. 26-1 ЗУ Про ОСЦВ страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Тобто у цьому випадку розмір такого відшкодування страховою компанією становить 2922,68 грн. (58453,42 грн. х 5%).

Потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування 100 000 грн моральної шкоди. Дійсно, суд вважає, що злочином завдано їй моральної шкоди, вона перенесла фізичний біль і приниження, а також змінився спосіб її життя та погіршилися нормальні життєві зв'язки. На думку суду розмір даного відшкодування слід визначити в сумі 50 000 грн., оскільки ОСОБА_9 відшкодовано 30 000 грн моральної шкоди, це підтвердила в судовому засіданні і потерпіла, з ПрАТ "СТ "Гарантія" підлягає стягненню 2922,68 грн, то із ОСОБА_9 слід стягнути ще 17077,32 грн.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної ради про стягнення 8128,38 грн витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню. Згідно довідок Старокостянтинівської ЦРЛ року потерпілий ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з 22.05.2016 року по 02.06.2016 року і загальна вартість лікування складає 2721,58 грн, потерпіла ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з 22.05.2016 року по 09.06.2016 року і загальна вартість лікування складає 4361,56 грн, потерпіла ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з 23.05.2016 року по 27.05.2016 року і загальна вартість лікування складає 1045,24 грн.

Не підлягає задоволенню клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в частині заподіяння їй тілесних ушкоджень на підставі п.2 ч.1 ст.447 КПК України, оскільки відповідно до цієї норми кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та відповідно до п.7

ч.1 ст.284 КПК України закривається у разі відмови потерпілого від обвинувачення. В даному випадку ОСОБА_9 обвинувачується за ч. 2 ст.286 КК України, таке провадження не є приватним, тому за заявою потерпілої закриттю не підлягає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а судових витрат відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі і з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі п. «ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_9 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області для зарахування в бюджет Старокостянтинівського району на рахунок №35416002151647, МФО 815013, код ЄДРПОУ 02004479 ГУ ДКСУ в Хмельницькій області витрати на стаціонарне лікування потерпілих в сумі 8128,38 грн.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_3 17077,32 грн моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" на користь потерпілої ОСОБА_3 58453 грн 42 коп. матеріальної та 2922,68 грн моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_9 та Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" відмовити.

Провадження в частині цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити у зв'язку із відмовою від позову.

Провадження в частині цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити у зв'язку із відмовою від позову.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2814,73 грн.

Речові докази : автомобіль «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1, автомобіль «Renault FC” державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_9

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя