Рішення № 73437164, 10.04.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/799/18

Номер провадження 2-а/676/76/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» квітня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Кам’янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції, ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Кам’янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР№117738 від 25.01.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР№117738 від 25.01.2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121КУпАП, у виді штрафу в сумі 170 гривень. Порушення ч.6 ст.121 КУпАП він не вчиняв, тому вважає оскаржувану постанову незаконною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню. Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР№117738 від 25.01.2018 року, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності. Позов підтримав.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав.

Відповідач - інспектор сектору реагування патрульної поліції Кам’янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області молодший лейтенант поліції, ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що 25.01.2018 року екіпажем патрульної поліції було зупинено автомобіль під кернуванням позивача, в якому не горіли лампочки освітлення номерних знаків в темну пору доби о 00 год. 25 хв. Протокол про адмінправопорушення не складався, порушник написав пояснення на постанові про притягнення його до адмінвідповідальності.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, заслухавши представника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Кам’янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції, ОСОБА_2, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що інспектором СРПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 25 січня 2018 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 117738 про накладання на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, в зв'язку з тим, що позивач 25 січня 2018 року о 00 годині 25 хвилин в м.Кам'янець-Подільському по вул.Шевченка,2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, не виконав вимоги дорожнього знаку п.30.2 Правил дорожнього руху.

З копії постанови також вбачається, що позивачем на ній було написано , що коли він виїжджав з автостоянки , лампочки освітлення номерного знаку були справні і під час руху він не міг виявити їх несправність. Такі його пояснення свідчать про незгоду з притягненням до адмінвідповідальності, а тому інспектор патрульної поліції перед винесенням постанови повинен був скласти протокол про адмінправопорушення.

Крім того відповідачі не надали суду доказів на спростування тієї обставини , що лампочки освітлення номерного знаку працювали при виїзді позивача з автостоянки і , що він по ходу руху автомобіля не міг виявити їх несправність. Відповідно до ст.. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи, що відповідачами не було надано суду доказів вчинення позивачем адмінправопрушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 6, 9, 241-247, 255, 286 КАС України, -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 32300, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7 Хмельницька область, 29017 код ЄДРПОУ 0108824), інспектора сектору реагування патрульної поліції Кам’янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції, ОСОБА_2 (м.Кам’янець-Подільський, вул.Шевченка,27, Хмельницька область, 32300), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Повне рішення складено 10 квітня 2018 року.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О