Ухвала суду № 73436974, 16.04.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/4815/18Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 11-сс/789/85/18 Доповідач - Ваврів І.З.Категорія - тримання під вартою

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Вавріва І.З.

Суддів - Тиха І. М., Коструба Г. І.,

з участю -

секретаря Рожук О.О.

прокурора Напастюка Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12015210010002416 від 01 червня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, і застосовано до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не прцюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5, не депутата, раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 35000 (тридцять п'ять тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Лангавого Миколу Володимировича» у кримінальному провадженні №12015210010002416 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2018 року.

У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_1 обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Як вбачається з клопотання та представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12015210010002416 від 01 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 серпня 2015 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі №15, що по вул. Сагайдачного, 8 у м. Тернополі, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор марки “SHIVAKI”, який належить ОСОБА_5, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

01 вересня 2015 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області внесено в ЄРДР за №12015210010002416 від 01 червня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

01 вересня 2015 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 затримано, відповідно до ст.208 КПК України працівниками ОПВ УКР УМВС України в Тернопільській області.

01 вересня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

03 вересня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Того ж дня ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

25 вересня 2015 року та 16 січня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015210010002416 щодо підозрюваного ОСОБА_1 зупинялося у зв'язку з оголошенням його у розшук.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 січня 2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить скасувати вказану вище ухвалу слідчого судді та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з засобом контролю електронним браслетом.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, вказує, що прокурором не було доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також просить врахувати його поганий стан здоров'я.

Заслухавши доповідача — суддю апеляційного суду; обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт; думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді місцевого суду законною та обґрунтованою і просить її залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_1

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином мотивував своє рішення щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, що останній раніше судимий, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, порушив раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який злочином середньої тяжкості і санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, що підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засідання доказами, а також зазначив про наявність ризиків, визначених в п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме — можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав того, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, судом першої інстанції правильно враховано те, що з 03.09.2015 року до 10.01.2017 року ОСОБА_1, якому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 15:00 год. до 08:00 год строком до 30 жовтня 2015 року за адресою: м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 275-а/35, свідомо ухилявся від виконання покладених на нього обов'язків, у зв'язку із чим досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про перебування його у вказаний період на лікуванні у медичних закладах на території України під час досудового розслідування були належним чином перевірені і не знайшли свого підтвердження.

Не наведено також апелянтом жодних доказів щодо його незадовільного стану здоров'я, про що він вказує в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказані обставини та з огляду на те, що для запобігання вище зазначеним ризикам застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім, а також враховуючи вид покарання, що може бути застосовано до ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення відносно останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою дослідив всі обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання даного виду запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання в апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, —

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 — без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7