Постанова № 73435369, 12.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 334/2108/14-ц

Провадження №22ц/778/1659/18 Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Т.Ф.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2018 року про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл», товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПЗМР «Ресурс-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Терем лтд», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_3звернувся до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Ресурс-Ойл», ТОВ «ЗПЗМР «Ресурс-Інвест», ТОВ «ВКФ «Терем лтд», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказаним рішенням суду з нього, як з поручителя, і боржника ТОВ «Ресурс-Ойл» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 26233091,39 грн.

У травні 2017 року йому стало відомо про існування додаткової угоди №3 до договору поруки №04/11/ПОЗ/08-КЛТ від 12.10.2012р., яку йому надав представник банку, згідно якої він нібито був ознайомлений та надав згоду на зміну умов договору поруки.

Будучи впевненим, що вказану додаткову угоду він не підписував і підпис на ній підроблений, він звернувся до банку з вимогою надати оригінал додаткової угоди №3 до договору поруки №04/11/ПОЗ/08-КЛТ від 12.10.2012р. для ознайомлення, на що йому було відмовлено.

У зв'язку з цим він звернувся до експерта, висновком якого встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 у графі «поручитель» в електрографічній копії додаткової угоди №3 від 12.10.2012р. до договору поруки вірогідно нанесений в оригіналі документу із застосуванням якихось технічних засобів або прийомі підробки підпису.

Крім цього, як на нововиявлену обставину посилається на те, що у цей же період в результаті вивчення судової практики і правових позицій ВСУ він з'ясував, що у стягненні заборгованості за договором поруки з нього мало бути відмовлено, оскільки виходячи з обставин справи порука припинена 27.09.2013р.

Оскільки вказані істотні для справи обставини не були відомі заявнику під час розгляду справи судом першої інстанції, він просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014р. в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» та відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у розмірі 26233091,39 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 в заяві про перегляд рішення у зв'Язку з ново виявленими обставинами просив скасувати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014р. в тій частині, яка змінена рішенням апеляційного суду Запорізької області та щодо якої ухвалено нове рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

За змістом ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України в редакції, що була чинною на час звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України в чинній редакції, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами єістотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Стаття 425 ЦПК України встановлює, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014р. було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Ресурс-Ойл», ТОВ «ЗПЗМР «Ресурс-Інвест», ТОВ «ВКФ «Терем, лтд», ОСОБА_3 і стягнуто з ТОВ «Ресурс-Ойл» солідарно з ТОВ «ЗПЗМР «Ресурс-Інвест», з ТОВ «ВКФ «Терем, лтд», з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №04/11/08-КЛТ від 26.03.2008р. в сумі 26233091,39 грн., вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24.12.2014р. задоволено частково апеляційну скаргу ТОВ «Ресурс-Ойл», ТОВ «ЗПЗМР «Ресурс-Інвест», ТОВ «ВКФ «Терем, лтд» і ОСОБА_3, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014р. змінено з тих підстав, що суд першої інстанції помилково у резолютивній частині рішення зазначив про задоволення позову, який підлягає задоволенню частково, а також не зазначив про те, в якій частині рішення стосується кожного з відповідачів. Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Ресурс-Ойл» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26233091,39 грн. солідарно з кожним з поручителів окремо: з ТОВ «ЗПЗМР «Ресурс-Інвест», з ТОВ «ВКФ «Терем, лтд», з ОСОБА_3 В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.05.2015р. касаційну скаргу ТОВ «Ресурс-Ойл», ТОВ «ВКФ «Терем, лтд», ОСОБА_3, який діяв в своїх інтересах та інтересах ТОВ «ЗПЗМР «Ресурс-Інвест», відхилена, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014р., рішення апеляційного суду Запорізької області від 24.12.2014р., яким частково змінено рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014р., залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 08.09.2015р. у допуску до провадження Верховного Суду України вищезазначеної цивільної справи за заявою ТОВ «Ресурс-Ойл», ТОВ «ЗПЗМР «Ресурс-Інвест», ТОВ «ВКФ «Терем, лтд» та ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.05.2015р.- відмовлено.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на дві нововиявлені обставини - на те, що він не підписував додаткової угоди №3 до договору поруки №04/11/П03/08-КЛТ від 12.10.2012р., про існування якої він дізнався лише травні 2017 року, і на наявність правової позиції Верховного Суду України щодо припинення поруки, висловленої у постанові від 17.09.2014р., про яку йому також стало відомо у травні 2017 року. В ході розгляду заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами ПАТ «Дельта Банк» у відповідь на ухвалу суду повідомило про відсутність у сховищі банку і у матеріалах кредитної справи оригіналу вказаного документу, на що додатково посилався представник заявника в обґрунтування заяви про перегляд рішення.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014р. в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 26233091,39 грн. та відмовити в задоволенні позову в цій частині, тобто просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014р. в тій частині, яка змінена рішенням апеляційного суду Запорізької області та щодо якої ухвалено нове рішення.

Згідно роз'яснень абзацу 2, 3 п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року, перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Таким чином, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2014р. не є рішенням, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, оскільки воно було змінено рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24.12.2014р., а тому воно не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 334/2108/14-ц

Провадження №22ц/778/1659/18 Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Т.Ф.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

12 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2018 року про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл», товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПЗМР «Ресурс-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Терем лтд», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: