Постанова № 73435333, 12.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 336/7059/16

Провадження №22ц/778/1435/18 Головуючий у 1 інстанції: Карабак Л.Г.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП , -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В позові зазначено, що 02 листопада 2015 року о 10-30 годині у м. Запоріжжя по вул. Стефанова, за участю та з вини водія автомобіля марки Opel Omega (реєстраційний номер НОМЕР_2) ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_4 зазнав матеріальних збитків, оскільки автомобілю останнього, марки Chevrolet Aveo (реєстраційний номер НОМЕР_1), завдано механічних пошкоджень.

28 січня 2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя розглянуто дану справу про адміністративне правопорушення, винесено постанову, якою ОСОБА_3 було визнано винною у скоєнні ДТП та вирішено притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з названою подією, вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_4, в результаті його пошкодження в ДТП, оцінена в 92002,26 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», страхова в межах ліміту відповідальності здійснила на користь ОСОБА_4 в серпні 2016 року страхову виплату в сумі 38850,68 грн.

Однак, з урахуванням того, що вартість відновлювального ремонту автотранспортного засобу ОСОБА_4 оцінена і становить 92002,26 грн., та значно перевищує розмір виплаченого страхового відшкодування, просив стягнути з відповідача на його користь різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням, що становить - 53 151,58 грн.

Не погоджуючись з позовом, ОСОБА_3 у квітні 2017 року звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В позові зазначено, що вина у ДТП, що сталося за участю сторін 02 листопада 2015 року о 10-30 годині у м. Запоріжжя по вул. Стефанова є спільною, і водій ОСОБА_4 також порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи №757/15 від 31.12.2015 року.

З цих підстав просила стягнути з відповідача на її користь шкоду в сумі 40916,09 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_4, майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 53151,58 грн. та судовий збір в дохід держави в розмірі 640,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та задоволення зустрічного позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При вирішенні спору суд першої інстанції вірно посилався на положення статей 1187, 1188, 1192 ЦК України, якими передбачені підстави, порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки; способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого та порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність .

Також судом застосовані приписи статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якими передбачені підстави та порядок відшкодування шкоди, заподіяній третій особі та шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу.

Зі справи вбачається, що 02 листопада 2015 року, приблизно о 10-30 годині, у м. Запоріжжя по вул. Стефанова, за участю водія автомобіля марки Opel Omega (реєстраційний номер НОМЕР_2) ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_4 зазнав матеріальних збитків, оскільки автомобілю останнього, марки Chevrolet Aveo завдано значних механічних пошкоджень.

Зазначена ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_3, що підтверджено постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28.01.2016 року (а.с.11), якою особу визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду є чинною та набрала законної сили.

У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно звіту від 23.11.2015 року №238 про проведення оцінки колісного транспортного засобу CHEVROLET AVEO державний номер НОМЕР_1 (а.с.14-20)вартість відновлювального ремонту автотранспортного засобу ОСОБА_4 оцінена в 92002,26 грн. Крім того, розмір понесених ОСОБА_4 витрат підтверджується актом виконаних робіт з ремонту автомобіля (а.с.63) та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 12 від 01.11.2016 року.

ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в межах ліміту відповідальності здійснила на користь ОСОБА_4 в серпні 2016 року страхову виплату в сумі 38850,68 грн.

За змістом ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Крім того, на дані правовідносини поширюються норми ч. 1 ст.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються зокрема витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з ч.1 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.14 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2014 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», встановлено що, при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України - розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до Правового висновку ВСУ, що викладений в постанові від 20.01.2016 року по справі № 6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Оцінку доказам по справі суд надав згідно із вимогами ст.ст. 12, 76-81, 89 ЦПК України, тому висновок про доведеність позивачем позовних вимог є обґрунтованим і переконливим.

Ті докази та обставини, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх встановленні та дослідженні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального і процесуального права.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України,колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 336/7059/16

Провадження №22ц/778/1435/18 Головуючий у 1 інстанції: Карабак Л.Г.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

12 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: