Постанова № 73435227, 17.04.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/1339/18

пр. № 3/336/762/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова Валентина Петрівна, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником диспетчерської служби КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», виявлено порушення порядку ведення податкового обліку: занижено податок на прибуток за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, а саме: за 2015 рік на суму 1394 грн. За фактом виявленого порушення складено акт № 118/08-01-14-02/01130561 від 22.02.2018 року та складено протокол про адміністративне правопорушення № 137 від 12.03.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, просив провадження по справі закрити, оскільки оскаржено рішення ДФС України ГУ ДФС у Запорізькій області до Запорізького окружного адміністративного суду на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, відповідальність за ст. 163-1 КУпАП може наставати як за відсутність податкового обліку, так і за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Крім того, статтею 14 КУпАП вказано, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно наданих ОСОБА_1 документів на цей час триває процедура адміністративного оскарження.

До Запорізького окружного адміністративного суду подано адміністративний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами перевірки відповідно до акту №118/08-01-14-02/01130561.

Відповідно до п. 56.4 ст. 56 ПК України Під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

П. 56.15 ст. 56 ПК України зазначає, що протягом строку від дня подачі до контролюючого органу скарги до дня закінчення процедури адміністративного оскарження податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Враховуючи відсутність інших доказів, визначених ст.251 КУпАП, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В.П. Суркова

Строк пред‘явлення виконавчого документу « »___20___р.

Постанова набрала законної сили « »____20____р.

Дата видачі « »____20____р.