Ухвала суду № 73435111, 17.04.2018, Токмацький районний суд Запорізької області

328/2708/15-ц

17.04.2018

2/328/107/18

УХВАЛА

17 квітня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про визнання зловживання процесуальними правами відповідача ОСОБА_3 та про повторне направлення експерту ОСОБА_5 висновку за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи №10/2016 від 30.06.2016 для вирішення питання щодо належного оформлення висновку, про що постановити ухвалу.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на підставі ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 02.11.2015 проведена судова будівельно-технічна експертиза №01/2016 від 15.04.2016. Також на підставі ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 01.06.2016 проведена додаткова судова земельно-технічна експертиза №10/2016 від 30.06.2016. На другій сторінці висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи в абзаці «експерт попереджений про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України» не був поставлений підпис експерта про попередження про кримінальну відповідальність по статтям 384, 385 КК України. Відсутність підпису експерта є технічною помилкою, про що свідчить лист судового експерта від 01.09.2016.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 28.09.2016 по справі призначено повторну судову земельно-технічну експертизу. На виконання ухвали надійшов висновок експерта ОСОБА_6 за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи №4999-16 від 03.07.2017.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 08.11.2017 даний висновок №4999-16 від 03.07.2017 направлено експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_6 для доопрацювання.

Відповідно до письмових пояснень експерта ОСОБА_6 щодо проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи №4999-16 від 03.07.2017, судова експертиза №4999-16 від 03.07.2017 виконана як додаткова, а не повторна, оскільки поставлені судом питання відрізнялися від первинної та додаткової судових експертиз № 01/2016 від 15.04.2016 і №10/2016 від 30.062016 та ґрунтувалися на інших правовстановлюваних та додатково наданих вихідних даних. Для об’єктивного вирішення справи по суті та для прийняття висновку №4999-16 від 03.07.2017 необхідно вирішити питання щодо належного оформлення додаткової судової земельно-технічної експертизи №10/2016 від 30.06.2016, а саме вирішити питання щодо підпису судовим експертом ОСОБА_5 на другому аркуші висновку №10/2016 від 30.06.2016 в абзаці «експерт попереджений про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України». Щодо зловживання процесуальними правами відповідачем, зазначено, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню, що призводить до затягування розгляду справи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Представники третіх осіб Токмацької міської ради, виконавчого комітету Токмацької міської ради, управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області в судове засідання не з’явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши позицію учасників процесу вважає, що заява позивача підлягає задоволенню тільки в частині повторного направлення експерту ОСОБА_5 висновку за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи №10/2016 від 30.06.2016 для вирішення питання щодо належного оформлення висновку.

02.11.2015 проведена судова будівельно-технічна експертиза №01/2016 від 15.04.2016. На підставі ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 01.06.2016 проведена додаткова судова земельно-технічна експертиза №10/2016 від 30.06.2016. На другій сторінці висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи в абзаці «експерт попереджений про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України» не був поставлений підпис експерта про попередження про кримінальну відповідальність по статтям 384, 385 КК України. Відсутність підпису експерта є технічною помилкою, про що свідчить лист судового експерта від 01.09.2016 та надані пояснення експерта ОСОБА_5 в залі судового засідання.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 28.09.2016 призначена повторна судова земельно-технічна експертиза щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, проведення експертизи доручено судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

20 липня 2017 року на адресу Токмацького районного суду Запорізької області надійшов висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_6 за №4999-16 від 03.07.2017 за результатами додаткової судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі 328/2708/15-ц.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 08.11.2017 висновок №4999-16 від 03.07.2017 за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі 328/2708/15-ц направлено експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_6 для доопрацювання.

Відповідно до письмових пояснень експерта ОСОБА_6 щодо проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи №4999-16 від 03.07.2017, судова експертиза №4999-16 від 03.07.2017 виконана як додаткова, а не повторна, оскільки поставлені судом питання відрізнялися від первинної та додаткової судових експертиз № 01/2016 від 15.04.2016 і №10/2016 від 30.062016 та ґрунтувалися на інших правовстановлюваних та додатково наданих вихідних даних.

Відповідно до пункту 4.2 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, у разі коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об’єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене та положення Інструкції, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви в частині повторного направлення висновку експерта №10/2016 від 30.06.2016 для вирішення питання щодо належного оформлення висновку.

Що стосується питання зловживання процесуальними правами відповідачем ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 43 ЦПК України, якою передбачені права та обов’язки учасників справи, вони зобов’язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи; з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що заява позивача в цій частині не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 44, 240, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву позивача в частині про повторне направлення висновку експерта - задовольнити.

Висновок експерта №10/2016 від 30.06.2016 за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі 328/2708/15-ц направити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5 (70500, м.Оріхів Запорізької обл., вул.Шевченка, 5) для вирішення питання щодо належного оформлення висновку.

В іншій частині зави відмовити.

Оголосити перерву в розгляді справи до 09 години 00 хвилин 17.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: