Ухвала суду № 73434925, 04.04.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11780/17 2-ар/335/4/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про роз’яснення постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, у справі № 335/11780/17, провадження 2-а/335/543/2017 задоволено частково. Визнано протиправними дії та скасовано рішення Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо відмови у призначені ОСОБА_1 пенсії за вислугу років від 13.09.2017 №38/303/05. Зобов’язано зарахувати позивачу до вислуги років, що дає право на пенсію, половину строку навчання у Запорізькому державному університеті обчислюючи строк навчання з 01.09.1994 до 30.06.1999. Зобов’язано здійснити призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до вимог ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 17890-ХІІ, виходячи із розрахунку 90 % від суми його місячної заробітної плати, обчисленої за останні 24 місяці роботи, на підставі довідки № 303 Генеральної прокуратури України від 04.08.2017 № 18-303 зн без обмеження її максимального розміру.

22.03.2018 до суду надійшла заява Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України про роз’яснення судового рішення. Так, заявник просить роз’яснити рішення щодо виконання постанови від 01.11.2017, а саме зазначити дату, з якої має бути призначена пенсія позивачу.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява про роз'яснення постанови підлягає задоволенню з таких підстав.

З 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України згідно з Законом від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Згідно з п. 10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У відповідності до ч. 3 вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для ро’зяснення судового рішення, як захисту усунення недоліків ухваленого рішення, є його неясність, невизначеність. Фактично роз’ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз’яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура ро’яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У заяві про роз’яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз’яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз’яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до ст. 45 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Як свідчать матеріали справи, 04.09.2017 позивач звернувся з заявою до Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про призначення йому пенсії за вислугу років.

Таким чином, саме з цієї дати – 04.09.2017 необхідно призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до вимог ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 17890-ХІІ, виходячи із розрахунку 90 % від суми його місячної заробітної плати, обчисленої за останні 24 місяці роботи, на підставі довідки №303 Генеральної прокуратури України від 04.08.2017 року № 18-303 зн без обмеження її максимального розміру.

Керуючись ст.254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя задовольнити.

Роз'яснити, що пенсію ОСОБА_1 (09.01.1978 р.н.) за вислугу років відповідно до вимог ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 17890-ХІІ, виходячи із розрахунку 90 % від суми його місячної заробітної плати, обчисленої за останні 24 місяці роботи слід призначити з 4 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 (п’ятнадцяти) денний термін з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали в цей же термін з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підписана суддею 04.04.2018.

Суддя І.П. Соболєва