Ухвала суду № 73434833, 11.04.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9686/17 2/335/224/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання позивача про прийняття заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 навчально-виховного комплексу «Гармонія» ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5 районної у м. Донецьку ради, Управління державної казначейської служби у м. Донецьку про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту освіти і науки ОСОБА_4 обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

До початку розгляду справи від позивача надійшла уточнена позовна заява до ОСОБА_4 навчально-виховного комплексу «Гармонія», ОСОБА_6 освіти ОСОБА_5 районної у м. Донецьку ради, Управління державної казначейської служби України у м. Донецьку, треті особи – ОСОБА_5 районна у м. Донецьку рада, ОСОБА_4 обласна державна адміністрація, Державна інспекція України з питань праці, Територіальна державна інспекція з питань праці в Донецькій області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати. Вказана уточнена позовна заява була прийнята до розгляду судом за ухвалою від 27 листопада 2017 р.

Разом із тим, 06.04.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій ОСОБА_1 змінила підстави позову, а також зазначила відповідачами ОСОБА_4 навчально-виховний комплекс «Гармонія» ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5 районну у м. Донецьку ради, Управління державної казначейської служби у м. Донецьку, виключила третіх осіб по справі. При цьому, предмет позову залишився незмінним.

У судовому засіданні позивач, її представник просили прийняти до розгляду у даній цивільній справі заяву про уточнення позовних вимог та вчинити у зв’язку із цим необхідні процесуальні дії щодо заміни відповідача та виключення зі складу учасників справи третіх осіб.

Представник третьої особи Державної інспекції з питань праці у судовому засіданні проти прийняття уточненої позовної заяви не заперечувала.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважав за можливе вирішити питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви за їх відсутності.

Заслухавши позивача, її представника, представника третьої особи, дослідивши зміст уточненої позовної заяви, а також матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч. 3 цієї ж статті, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п’ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Вивчивши зміст заяви про уточнення позовних вимог, суд доходить висновку, що у ній позивач змінила підстави позовних вимог, фактично не змінюючи предмета первісного позову.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Дана уточнена позовна заява надійшла до суду 06.04.2018, до початку розгляду справи по суті.

При цьому, 15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки розгляд справи було розпочато до набрання чинності цією редакцією Кодексу, та враховуючи, що заява про уточнення позовних вимог надійшла до початку розгляду справи по суті, тому суд, з метою захисту прав позивача, вважає за можливе прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог у даній цивільній справі.

Крім того, в уточненій позовній заяві позивачем замінено відповідача у даній справі ОСОБА_6 освіти ОСОБА_5 районної у м. Донецьку ради на ОСОБА_5 районну у м. Донецьку раду. Така заміна відповідача не суперечить положенням ст. 51 ЦПК України. Тому, суд вважає за можливе замінити неналежного відповідача ОСОБА_6 освіти ОСОБА_5 районної у м. Донецьку ради на належного відповідача ОСОБА_5 районну у м. Донецьку раду, виключивши при цьому ОСОБА_5 районну у м. Донецьку раду з кола третіх осіб по справі.

Також враховуючи, що внаслідок зміни підстави позову відпала необхідність в участі третіх осіб по справі ОСОБА_4 обласної державної адміністрації, Державної інспекції з питань праці, Територіальної державної інспекції з питань праці в Донецькій області, а також зважаючи, що рішення у справі не зможе вплинути на права, інтереси та обов’язки вказаних осіб, ці треті особи не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суд дійшов висновку про можливість їх виключення з кола третіх осіб по справі, що не суперечитиме ст. 53 ЦПК України.

З метою надання відповідачам строку на ознайомлення із заявою про уточнення позовних вимог та підготовки відзиву на неї, судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 53, 175, 177, 178, 223, пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 навчально-виховного комплексу «Гармонія» ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5 районної у м. Донецьку ради, Управління державної казначейської служби у м. Донецьку про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зобов’язання вчинити певні дії.

Замінити відповідача у даній справі ОСОБА_6 освіти ОСОБА_5 районної у м. Донецьку ради на ОСОБА_5 районну у м. Донецьку раду, виключивши ОСОБА_5 районну у м. Донецьку раду зі складу третіх осіб.

Виключити зі складу третіх осіб у даній справі ОСОБА_4 обласну державну адміністрацію, Державну інспекцію з питань праці, Територіальну державну інспекцію з питань праці в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 квітня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 16 квітня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова