Вирок № 73434430, 17.04.2018, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кп/317/139/2018

Справа № 317/196/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Ніколаєнко Г.О.

за участі:

прокурора Узун В.К.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080230002045 від 12.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює сторожем у ПП «Торговий будинок Вікторія», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, садівничий кооператив «Запоріжсталь-1», буд. 214, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року, приблизно о 14 год. 50 хв., ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до телефонної каналізації, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, Нікопольський поворот, АЗС «Континент», де шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, намагався здійснити крадіжку металевого люку зв’язку типу «Т» з замком, вартістю 1016,00 грн. згідно висновку Правобережної товарної біржі, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці працівниками патрульної поліції.

У кримінальному провадженні ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 1661,01 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що у листопаді 2016 року у післяобідній час він хотів викрасти металевий люк в районі «Нікопольського повороту» м. Запоріжжя, який склав у сумку чи у мішок (точно не пам’ятає) для подальшого продажу як металобрухту, однак на місці вчинення злочину він був затриманий працівниками поліції і доставлений до райвідділу. Вчиняв злочин, оскільки на той час не мав роботи. Наразі він проживає зі співмешканкою, працевлаштований. У вчиненому розкаюється, цивільний позов визнає у повному обсязі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, який вважав, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який також не заперечував проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з’ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст фактичних обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз’яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу ОСОБА_1, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно.

Як обставину, що пом’якшує покарання обвинуваченому суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_1, думку прокурора, зважаючи на наслідки злочину, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо цивільного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню, оскільки сума завданої матеріальної шкоди визнається обвинуваченим, не суперечить відомостям зазначеним в обвинувальному акті, обґрунтована розрахунком суми матеріальних збитків та кошторисом № 8.

Документально підтверджені процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1661 грн. 01 коп. (одна тисяча шістсот шістдесят одна грн. 01 коп.).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

– фрагменти розбитого ободу металевого люку зв’язку, фрагменти розбитого металевого люку, передані на зберігання до камери схову Запорізького РВП (квитанція № 1024) – передати за належністю ПАТ «Укртелеком;

– господарську сумку, білий пропіленовий мішок, передані на зберігання до камери схову Запорізького РВП (квитанція № 1024) – знищити;

– компакт диск помаранчевого кольору з написом «videx» об’ємом 4,7 гб з відеозаписом слідчого експерименту від 10.01.2018 р. – залишити в матеріалах кримінального провадження у прокурора.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, при цьому відповідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Д.І. Сакоян