Ухвала суду № 73434083, 26.07.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/4020/15-к

26.07.2016 Кримінальне провадження №1-кп/311/25/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.,

за участю прокурора Арустамян Д.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка кримінальне провадження відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 06 серпня 1997 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя, за ч.2 ст.141 КК України до трьох місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання; 2) 11 листопада 2000 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.141, ч.1 ст.206, ст.42 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. Звільнений 10 квітня 2001 року з Бердянської ВК №77 умовно-достроково, невідбутий срок покарання - вісім місяців два дні; 3) 05 грудня 2001 року Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі. Звільнений 03 липня 2004 року з Кам'янської ВК №101 по відбуттю строку покарання; 4) 08 лютого 2006 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя, за ч.3 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ст.69, 70 КК України до п’яти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 09 липня 2010 року з Тростянецької ВК Вінницької області №39 по відбуттю строку покарання; 5) 08 грудня 2010 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.263 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік; 6) 31 січня 2012 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Звільнений 01 квітня 2014 року з Софіївської ВК №55 умовно-достроково, невідбутий строк покарання - один рік чотири місяці чотирнадцять днів; 7) 11 листопада 2015 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до одного року позбавлення волі з випробувальним строком три роки. Вирок законної сили не набрав,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року до Василівського районного суду Запорізької області з прокуратури Василівського району Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1., який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. В ході досудового розслідування ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 04.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_1 був оголошений у розшук, кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

28 червня 2016 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 затриманий на підставі ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 04.02.2016 року.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 30.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з особистого зобов’язання на тримання під вартою строком на шістдесят діб, до 28 серпня 2016 року та обвинуваченого ОСОБА_1 взято під варту в залі суду.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов’язання, посилаючись на те, що судові повістки про виклик до суду він не отримував, оскільки перебував на заробітках у м.Запоріжжі, в подальшому зобов’язується з’являтися до суду за першою вимогою, крім того, потерпілому ОСОБА_2 матеріальна шкода відшкодована ним добровільно у повному обсязі та з потерпілим вони примирилися. Заявлене клопотання просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов’язання, вважає заявлене клопотання необґрунтованим та безпідставним, просить в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Вислухавши думку обвинуваченого та прокурора, оглянувши матеріали провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.178 УКК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, ухвалою Василівського районного суду Запорізької області обвинуваченому ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з особистого зобов’язання на тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 28 серпня 2016 року. Дану ухвалу мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, проте під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1 покладені на нього ухвалою слідчого судді обов”язки були порушені, а саме: останній неодноразово ухилявся від явки у судові засідання за викликами суду, будучи належним чином повідомленим про день та час їх проведення, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання ним особисто судових повісток (а.с.23,25,31.35,36), крім того без дозволу суду відлучився з населеного пункту, в якому проживав та про місце свого перебування суд не повідомив, у зв’язку з чим був оголошений у розшук.

На теперішній час обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 прокурором не змінено та ризики, викладені в ухвалі Василівського районного суду Запорізької області від 30.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1, на даний час не зникли та не зменшились, судове слідство у даному кримінальному провадженні до теперішнього часу не закінчено.

Разом з тим, враховуючи також ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які на теперішній час не знята та не погашена у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років. Крім того, час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово порушував обов’язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, зокрема: відлучився з населеного пункту, в якому проживав, без дозволу прокурора та/або суду, про місце свого проживання та перебування суду не повідомив. Також, на теперішній час ОСОБА_1 ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, утриманців немає, визначеного місця проживання немає, міцних соціальних зв’язків не має. Будь-яких документів про наявність медичних протипоказань утримання на даний час обвинуваченого ОСОБА_1 в умовах ізоляції, суду не надано.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_1 під час розгляду даного клопотання в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами, що існують нові обставини, які не розглядалися раніше судом при вирішенні питання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з особистого зобов’язання на тримання під вартою, а також те, що ризики, враховані судом при зміні обвинуваченому запобіжного заходу, на теперішній час зменшилися або перестали існувати.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що заявлене обвинуваченим ОСОБА_1 клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, у вигляді особистого зобов”язання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, тому суд вважає необхідним в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст.ст.176-179, 183,331,369,372 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов”язання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3