Постанова № 73433924, 17.04.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 307/3075/17

Провадження № 1-кп/309/318/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів: головуючого судді Орос Я.В.

суддів Довжанин М.М., Волощук О.Я.

за участю секретаря Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120170701600000559 від 22.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 за п.п.11.12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК та ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

Згідно автоматизованого розподілу справ Хустського районного суду від 17 квітня 2018 року у провадження колегії суддів головуючого Орос Я.В., суддів Довжанин М.М., Волощук О.Я. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120170701600000559 від 22.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 за п.п.11.12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК та ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України.

17.04.2018р. колегією суддів по даній справі заявлено самовідвід. Заява вмотивована тим, що Колегією суддів Хустського районного суду в складі головуючого судді Орос Я.В. суддів Довжанин М.М., Волощук О.Я. у своїй ухвалі від 19.02.2018 р. висловили свою позицію про відсутність підстав для призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2018 року ухвалу Хустського районного суду від 19 лютого 2018 року про повернення обвинувального акту скасовано.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Така обставина може вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що склад суду за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ст.. 81 ч.1, 3 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що обвинувальний акт після його скасування 27 березня 2018 року апеляційним судом Закарпатської області надійшов до суду лише 17 квітня 2018 року, а також враховуючи, що 20 квітня 2018 року у обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід без виклику інших учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів проиходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Крім того, суд враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.17 № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Колегія суддів Хустського районного суду у своїй ухвалі від 19.02.2018 р. висловила свою позицію про відсутність підстав для призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду.

Така обставина може вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що склад суду за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об'єктивності та неупередженості суддів, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений колегією суддів самовідвід, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35. 75,76, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявлений колегією суддів Хустського районного суду заяву самовідвід – задовольнити

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120170701600000559 від 22.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 за п.п.11.12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК та ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України. передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

Судді Довжанин М. М.

ОСОБА_4