Ухвала суду № 73433907, 12.04.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3641/16-ц

Провадження № 8/309/3/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

за участю секретаря Соймик Н.І.

представника заявника ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог СП « Лест-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду від 4 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог СП « Лест-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява вмотивована тим, що 2 січня 2018 року в процесі спілкування з директором СПС « Лест-Сервіс» ОСОБА_2 з’ясовано , що договір поруки з ОСОБА_3 не укладався , а предметом застави виконання кредитного договору № 099/РА від 1 листопада 2004 р. були два автомобілі для придбання яких оформлявся кредит . При укладенні договору керуючий Мукачівської філії ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_4 попросив від нього ксерокопію паспорту його дружини, що він і зробив. Про рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 року йому нічого не відомо. ТОВ « Верус» договору застави виконання кредитного договору № 099/РА від 1 листопада 2004 року не укладало. На підставі рішення господарського суду від 23 січня 2007 року заборгованість за кредитним договором № 099/РА від 1 листопада 2004 року в розмірі 19919, 65 грн. сплачена , про що директор Мукачівської філії ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_4 подав довідку про відсутність заборгованості .

Вказані обставини , є нововиявленими, а тому рішення Хустського районного суду повинно бути переглянуто та скасовано.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 , а також представник третьої особи ОСОБА_2 заяву підтримали, посилаючись на наведені в ній обставини , просять суд скасувати рішення Хустського районного суду від 4 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог СП « Лест-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та в задовленні позову відмовити. Також, адвокат просить суд стягнути з ПАТ КБ « Приватбанк» на користь ОСОБА_3 14 667 грн., яка складається з витрат на правову допомогу та сплату судового збору .

Представник ПАТ КБ « Приватбанк» в судове засідання не з’явився . В матеріалах справи наявний відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду від 4 липня 2017 року. У даному відзиві представник позивача вказує на те, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, в задоволенні заяви просить відмовити, та справу слухати у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Дана норма закону надає можливість перегляду судом рішення у зв»язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час вирішення справи, тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

Заявником у своїй заяві, вказано , що вона лише 2 січня 2018 року дізналася від ОСОБА_2 що договір поруки з ОСОБА_3 не укладався , а предметом застави виконання кредитного договору № 099/РА від 1 листопада 2004 р. були два автомобілі для придбання яких оформлявся кредит. Про рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 року ОСОБА_2 нічого не відомо. . На підставі рішення господарського суду від 23 січня 2007 року заборгованість за кредитним договором № 099/РА від 1 листопада 2004 року в розмірі 19919, 65 грн. сплачена , про що директор Мукачівської філії ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_4 подав довідку про відсутність заборгованості.

З даними твердженнями суд погодитись не може , оскільки про обставини, на які вказує заявник і вважає їх нововияленими не є такими у розумінні ст.. 423 ЦПК України. Викладені в заяві обставини оцінювалися Хустським районним судом та були предметом перевірки при розгляді даної справи в апеляційному суді Закарпатської області.

Відповідно до ч.4 п.1 ст. 423 ЦПК України – не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів,оцінених судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Виходячи з вищевикладеного , керуючись ст.ст. 259-260 , 423-429,354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог СП « Лест-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 16 квітня 2018 року .

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5