Ухвала суду № 73433658, 16.04.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/449/18 Провадження № 1-кс/304/113/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., при секретарі – Гавій Л.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_1 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12018070130000171 від 15 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про проведення експертизи холодної зброї, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи холодної зброї. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 квітня 2018 року о 17.50 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14 квітня 2018 року о 17.50 год. у м. Перечин по вул. Ужанській під час проведення операції «Зброя та вибухівка» було зупинена автомобіль НОМЕР_1, білого кольору, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в салоні якого виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на телескопічний кийок. 14 квітня 2018 року на підставі письмової згоди ОСОБА_2 проведено огляд місця події, а саме автомобіля НОМЕР_2, білого кольору, в ході якого на передньому пасажирському сидінні серед особистих речей виявлено металевий предмет, схожий на телескопічний кийок, в матерчатому чохлі, який було вилучено, упаковано в спецпакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ №4347961» та опечатано. 15 квітня 2018 року відомості по даному факту слідчим СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120180701300000171 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 263 КК України. Оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з'явився, будучи належним чином повідомним про місце та час розгляду клопотання, проте його неприбуття у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об’єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 квітня 2018 року о 17.50 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14 квітня 2018 року о 17.50 год. у м. Перечин по вул. Ужанській під час проведення операції «Зброя та вибухівка» було зупинена автомобіль НОМЕР_1, білого кольору, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в салоні якого виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на телескопічний кийок. 14 квітня 2018 року на підставі письмової згоди ОСОБА_2 проведено огляд місця події, а саме автомобіля НОМЕР_2, білого кольору, в ході якого на передньому пасажирському сидінні серед особистих речей виявлено металевий предмет, схожий на телескопічний кийок, в матерчатому чохлі, який було вилучено, упаковано в спецпакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ №4347961» та опечатано.

Також із наданих матеріалів вбачається, що дану подію 15 квітня 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №12018070130000171 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 263 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12018070130000171 від 15 квітня 2018 року.

Приймаючи до уваги те, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення балістичної експертизи слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_1 про проведення експертизи холодної зброї – задовольнити.

Доручити експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2, код ЄДРПОУ -25575144) проведення балістичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070130000171 від 15 квітня 2018 року за ч. 2 ст. 263 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи являється наданий на дослідження предмет, схожий на телескопічний кийок, в матерчатому чохлі, вилучений 14 квітня 2018 року у громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який упаковано до спецпакету з логотипом Національна поліція України Головне слідче управління №4347961, холодною зброєю? Якщо так, то до якого виду, зразка холодної зброї він відноситься?

2. Яким способом виготовлений предмет, схожий на телескопічний кийок, який упаковано до спецпакету з логотипом Національна поліція України Головне слідче управління №4347961?

В розпорядження експерту надати вилучений під час огляду місця події предмет, схожий на телескопічний кийок, в матерчатому чохлі, який упаковано до спецпакету з логотипом Національна поліція України Головне слідче управління №4347961.

За необхідністю для ознайомлення надати експерту матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070130000171 від 15 квітня 2018 року.

Якщо дослідження буде пов’язане з повним або частковим знищенням об’єкта експертизи або зміною його властивостей, відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати експерту дозвіл на його часткове, або повне знищення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_3