Ухвала суду № 73433446, 13.04.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5267/17

№2п/303/32/18

ряд. стат. звіту - 45

УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2018 року , -

в с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 березня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, співвідповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Заяву мотивує тим, що 06 березня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Так, ухваляючи дане заочне рішення, суд виходив з того, що відповідачі були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, однак до судового засідання не з'явилися, причину неявки суд не повідомили. Однак, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ніяких повісток про день та час проведення судового засідання не отримували, а представник ОСОБА_2 діяла тільки в інтересах відповідача ОСОБА_1 на підставі довіреності та була присутня в судовому засіданні 06 березня 2018 року. Неповідомлення відповідачів у встановленому порядку про розгляд справи позбавило їх права надати суду докази, якими вони заперечують проти позову. Предметом даного спору, є квартира АДРЕСА_1 “б” в м.Мукачево Закарпатської області, що на праві спільної сумісної власності належить співвласникам - відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у рівних частках. Позивач у позові просив усунути перешкоди у користуванні, володінні кв.№2, у буд.№35 “Б” в м.Мукачево Закарпатської області та стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 100000 грн. Судові витрати та витрати на правову допомогу позивач просив покласти на відповідача у справі ОСОБА_5. Як вбачається з матеріалів справи, що відповідачами по даному спору є ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, однак в порушення вимог пункту 4 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не визначив зміст позовних вимог щодо кожного з них, позовні вимоги визначаються тільки стосовно відповідача ОСОБА_5, позивач не обгрунтував, чому саме позовні вимоги стосуються тільки одного відповідача, а у позові вказано трьох відповідачів. Суд, при ухваленні заочного рішення, уваги на наведені обставини не звернув, а ухвалив заочне рішення в порушення процесуальних вимог п.4 ст.175 ЦПК України. Також звертає увагу на те, що позивачем під час розгляду справи не надано допустимих, достовірних та переконливих доказів на ствердження заявленого предмету позову, у зв'язку з чим не було досліджено дуже суттєві факти, процесуальні документи і не надана їм правова оцінка. У зв'язку з вищенаведеним, заявник вважає, що заочне рішення підлягає перегляду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

-2-

Заявник, представник відповідача по справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Позивач по справі ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надіслали на адресу суду заяву, в якій просять заяву представника відповідача ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Відповідачі по справі - ОСОБА_5 та співвідповідачі - ОСОБА_6, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки згідно статті 287 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, то судове засідання проведено без участі сторін.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

06 березня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, співвідповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задовлолено частково та вирішено: «Усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом вселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартиру №2, яка знаходиться у будинку №35 «Б» по вул.Осипенка Олександра в м.Мукачево, Закарпатської області. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кв.№23, Закарпатської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 “Б”, кв.№2, Закарпатської області на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, кв.№2, Закарпатської області по - 213 (двісті тринадцять) гривень 33 копійки, з кожного, сплаченого судового збору» (а.с.96-101).

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчать в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.43, 44, 47,54, 55, 56-58, 66-67, 72, 73, 83-88).

Також, в інтересах ОСОБА_1 діяла адвокат ОСОБА_2, яка про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи Довідки про доставку sms-повідомлення (а.с.65, 77, 82), а також з Протоколу судового засідання від 06 березня 2018 року вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 06 березня 2018 року запізнилася, і брала участь у судових дебатах.

-3-

Таким чином, відповідачі по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 так його представник ОСОБА_2 були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, однак відповідачами не подано жодного доказу на підтвердження обставин, які об’єктивно перешкодили їм з’явитись у судове засідання та (або) не повідомити при причини неявки.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано жодного доказу, який ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були позбавлені можливості подати під час розгляду цивільної справи і який має істотне значення для правильного вирішення спору. Доводи відповідача зводяться лише до оцінки судового рішення та можуть бути перевірені виключно в апеляційному порядку.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, співвідповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди.- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак