Постанова № 73433327, 17.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/3392/17 Номер провадження 22-ц/775/426/2018

Головуючий у 1 інстанції: Марченко Л.М. Єдиний унікальний номер 234/3392/17

Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/426/2018

Категорія: 53

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Агєєва О.В., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецької області Ліцоєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу № 234/3392/17

за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецької області, первинна профспілкова організація обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», ОСОБА_3, про скасування актів за формою Н-5 та Н-1 розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком та зобов'язання провести повторне розслідування нещасного випадку

за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці в Донецькій області на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року (суддя Марченко Л.М.)

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Посилався на те, що наказом Головного управління Держпраці в Донецькій області було призначено спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

За результатом спеціального розслідування були складені та затверджені акти за формою Н-5 від 30.11.2016 року та за формою Н-1 від 30.11.2016 року.

Позивач не згодний з вказаними актами, вважає проведене розслідування неповним, проведеним з численними порушеннями Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Так, розслідуванням не встановлені обставини та причини нещасного випадку, а саме:

- не встановлена мета перебування слюсарів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та водія ОСОБА_6 у с. Тетянівка на регуляторі води;

- не встановлено мета, з якою ОСОБА_4 поплив на лівий берег річки або інші обставини, що зумовили загиблого це зробити;

- згідно актів на лівому берегу річки Сіверський Донець проводилися ремонтні роботи підрядною організацією, з працівниками якої спілкувався майстер ОСОБА_7, які також принесли для рятування ОСОБА_4 рятувальний круг, однак під час розслідування не було опитано працівників підрядної організації як свідків нещасного випадку, а також не встановлено навіть назви організації-підрядника, тобто не здійснено опитування потенційних свідків нещасного випадку, чим порушено пункт 42 Порядку;

- в акті не вказано, що згідно протоколу огляду місця, де стався нещасний випадок, на тілі ОСОБА_4 на поясі шкіряним ременем був пристебнутий штурвал від засувки, а на шиї на мотузці висіла шпонка для фіксації штурвалу. Під час розслідування жодних питань свідкам щодо цього факту поставлено не було, не встановлено, чи відповідає ця інформація дійсності, а якщо відповідає, то не встановлені технічні характеристики (розмір, вага та інше) штурвалу та шпонки;

- згідно листа Слов'янського відділення судово - медичної експертизи від 11.08.2016 року №291 при судово - токсикологічному дослідженні у м'язах ОСОБА_4 знайдено спирт етиловий у концентрації 0,79%, даний факт не знайшов будь - якого відображення в актах розслідування, свідкам не було задано жодних питань.

Крім того, комісією неправильно встановлені причини нещасного випадку, основною причиною визнано відсутність наряду - допуску при виконанні ремонтних робіт на дюкері регулювання води засувками на лівому і правому березі річки Сіверський Донець та визнано, що було порушено п.2.2.13 НПАОП 0.00 -1.57-12 Правил безпеки при експлуатації каналів, трубопроводів, інших гідротехнічних споруд у водогосподарських системах та п. 1.5.5 НПАОП 41.0 -1.01-79 Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення.

Разом з тим, сама по собі відсутність наряду - допуску не може бути основною причиною нещасного випадку. ОСОБА_4 загинув за обставин, які не є частиною виробничого процесу, фактично він сам поставив своє життя та життя своїх колег, які намагались його врятувати, у небезпечне становище. Він з невідомих причин, порушуючи пряму вказівку свого безпосереднього керівника, майстра ОСОБА_7, вдруге поплив на інший берег річки з або без обладнання, прикріпленого до тіла (не встановлювалось комісією), чим порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці» та п.1.7 Інструкції з охорони праці слюсаря АВР №118.

Тому, з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої 27.03.2017 року, позивач просив скасувати акти за формою Н-5 та Н-1 та зобов'язати ГУ Держпраці у Донецькій області призначити комісію для проведення повторного розслідування нещасного випадку.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року позов задоволено частково, зобов'язано Головне управління Держпраці у Донецькій області призначити комісію в іншому складі для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 року із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в іншій частині позову відмовлено, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судові витрати в сумі 1600 грн..

У апеляційній скарзі відповідач Головне управління Держпраці у Донецькій області просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що суд не врахував факт припинення 19.08.2017 року третьої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Слов'янську Донецької області, не зупинив провадження у справі та не залучив правонаступника цього учасника справи. Суд незаконно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області судові витрати в сумі 1 600 грн., не врахувавши, що Управління Держпраці відповідно до Закону України «Про судовий збір» відноситься до переліку органів, які звільнені від сплати судового збору. Суд розглянув справу у порядку цивільного судочинства, хоча у даному спорі Управління Держпраці є суб'єктом владних повноважень, що здійснює публічно - владні управлінські функції, тому спір набуває ознак публічно - правового та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, внаслідок чого суд мав закрити провадження. В порушення вимог ч.3 ст. 222 ЦПК України суд надіслав копію рішення відповідачу простим поштовим відправленням, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Позивач під час визначення Управління Держпраці одноособовим відповідачем обмежив інших членів уповноваженої спеціальної комісії, які входили до складу комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, у правах, визначених ст. 31 ЦПК України ( в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення), суд під час прийняття оскаржуваного рішення не виходив із принципу змагальності сторін. Судом неправильно застосовані норми матеріального права, а саме п.54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232, оскільки позов подано передчасно, позивачем не використаний позасудовий порядок вирішення спору, відсутнє рішення спеціальної комісії в іншому складі за результатами повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку. Також неправильно застосовані пункти 42, 47 Порядку № 1232, адже суд, в порушення конституційних принципів, перебрав на себе права та обов'язки уповноваженої спеціальної комісії в частині з'ясування обставин настання нещасного випадку та встановлення осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці. Акти за формою Н-1 і Н-5 підписані головою і всіма членами комісії, окремі думки членами комісії, до складу якої входили представники позивача, не додавались.

Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області подано відзив на апеляційну скаргу із доданням доказів щодо направлення 23.03.2018 року його копії позивачу та відповідачу. У відзиві зазначено, що Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Слов'янську Донецької області припинене 19.08.2017 року шляхом приєднання до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, яке є правонаступником всього майна, майнових, немайнових прав та обов'язків припиненого відділення. Таким чином, третьою особою у даній справі повинно було виступати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області. Під час розслідування нещасного випадку з ОСОБА_4 було встановлено, що він трапився під час виконання загиблим своїх трудових обов'язків, в робочий час, ОСОБА_4 діяв в інтересах виробництва, виконував завдання майстра - забезпечував підключення нового дюкера в діючий водовід. Тому аргументи позивача не спростовують висновок спеціальної комісії щодо визнання нещасного випадку з ОСОБА_4 таким, що пов'язаний з виробництвом. При проведенні розслідування нещасного випадку з боку представників позивача заперечень не було, окрема думка не складалась, позивач не скористався правом на подання скарги згідно по 54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві і не ініціював перед відповідачем проведення повторного (додаткового) розслідування. Оскарженню в судовому порядку підлягають рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) розслідування обставин і причин настання нещасного випадку. По даній справі предметом оскарження є інші акти спеціальної комісії. На підставі актів форми Н-5 та Н-1 членам сім'ї загиблого - його матері ОСОБА_3 та малолітнім синам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 призначені страхові виплати. Управління вважає, що відсутні підстави для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку та даний нещасний випадок є таким, що пов'язаний з виробництвом.

Позивачем також подано відзив на апеляційну скаргу із доданням доказів щодо направлення 02.04.2018 року його копій учасникам справи. У відзиві позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Зокрема, зазначає, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області не повідомило своєчасно суд про припинення юридичної особи - відділення у м. Слов'янську, направило клопотання про залучення правонаступника лише 28.11.2017 року, за день до ухвалення рішення не електронну адресу суду, однак ЦПК в редакції на момент ухвалення оскаржуваного рішення не передбачав такого способу направлення документів до суду. Твердження апелянта про те, що справа має розглядатись за правилами адміністративного судочинства безпідставні, оскільки оскаржувані акти складені спеціальною комісією з розслідування нещасного випадку, до складу якої увійшли не лише представники органів державної влади, а й представники інших органів, які не є суб'єктами владних повноважень, при цьому комісія не виконувала владні управлінські функції на основі законодавства, а розслідувала нещасний випадок та склала відповідні акти, між сторонами існує спір про право, який виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства. Направлення копії рішення у спосіб, не визначений процесуальним законом, не вплинуло на законність рішення. Склад сторін у справі визначений вірно, оскільки лише відповідач може призначити повторне спеціальне розслідування, теоретичне визнання позову будь - якою іншою особою не призведе до будь - яких наслідків в результаті відсутності можливості фактичного виконання такого визнання. Посилання на порушення судом п.54 Порядку та обов'язковості досудового порядку вирішення спору є помилковим, право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно - правовими актами, таке право гарантоване Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. В процесі розслідування нещасного випадку не були повністю встановлені обставини та неправильно встановлені причини нещасного випадку, чим порушено п.42 Порядку. Суд не перебирав на себе повноваження спеціальної комісії, оскільки жодних фактів стосовно розслідування не встановлював, не визнавав нещасний випадок пов'язаним або не пов'язаним із виробництвом, а лише вказав на певні порушення закону та захистив права позивача у ефективний спосіб, а саме шляхом зобов'язання відповідача призначити комісію із проведення повторного спеціального розслідування.

Ухвалою апеляційного суду від 17 квітня 2018 року до участі у даній справі залучено Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецької області у якості правонаступника третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Слов'янську Донецької області.

В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти скарги та просив рішення залишити без змін, представник третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецької області Ліцоєва С.В. підтримала апеляційну скаргу в частині відсутності підстав для проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку.

Інші учасники справи в засідання апеляційного суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень - судових повісток.

Клопотання представника Управління Держпраці в Донецькій області Голуб П.А. про відкладання розгляду справи через його зайнятість в інших судових процесах відхилене, як необґрунтоване.

Згідно із ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецької області Ліцоєвої С.В., перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково та зобов'язуючи Головне управління Держпраці у Донецькій області призначити комісію в іншому складі для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 30.06.2016 року із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд виходив із того, що при проведенні спеціального розслідування та складенні актів комісією допущені порушення пункту 42 Порядку №1232. Зокрема, не були вжиті заходи для встановлення під час розслідування мети перебування слюсарів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та водія ОСОБА_6 у с. Тетянівка на регуляторі води; мети, з якою слюсар ОСОБА_4 поплив на лівий берег річки або інші обставини, що зумовили загиблого це зробити; не встановлено, яка ж саме підрядна організація проводила будівництво дюкеру на березі річки Сіверський Донець, до яких долучилися працівники ВО «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство»; не встановлено та не опитано працівників цієї підрядної організації, як безпосередніх свідків нещасного випадку; не дано оцінки та в акті щодо обставин нещасного випадку не зазначено про виявлення під час огляду місця події на тілі ОСОБА_4 пристебнутого обладнання, а саме: штурвалу та шпонки, не встановлені їх технічні характеристики (розмір, вага та інше); при формуванні висновків про причини нещасного випадку не дана оцінка діям ОСОБА_4 з позиції ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.1.7 Інструкції з охорони праці слюсаря АВР ОП №118.

Тому суд зобов'язав відповідача призначити комісію в іншому складі для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 року із ОСОБА_4 та зазначив, що після проведення повторного розслідування, за його результатами, оспорюванні у цій справі акти можуть бути скасовані керівником органу Держпраці, а нові акти можуть бути оскаржені до суду.

З вказаними висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають вимогам матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року із слюсарем аварійно-відновлювальних робіт ВО «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_4 стався нещасний випадок, внаслідок якого настала смерть останнього.

Відповідно до частини шостої статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Згідно статті 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначається Порядком проведення розслідування та введення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок).

Згідно з п.36 Порядку спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками.

Відповідно до п.38 Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

До складу спеціальної комісії входять: посадова особа територіального органу Держпраці (голова комісії); представник Фонду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку в разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник органу управління підприємства або місцевої держадміністрації у разі, коли зазначений орган відсутній або нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках); представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб'єднання за місцем настання нещасного випадку.

Потерпілий, члени його сім'ї або уповноважена особа, яка представляє його інтереси, не входять до складу спеціальної комісії, але мають право брати участь у засіданнях спеціальної комісії, висловлювати свої пропозиції, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку, викладати особисту думку щодо обставин і причин нещасного випадку та одержувати від голови спеціальної комісії інформацію про хід проведення розслідування. Голова спеціальної комісії зобов'язаний письмово поінформувати потерпілого, членів його сім'ї або уповноважену особу, яка представляє його інтереси, про їх права і запросити до співпраці.

Відповідно до пункту 54 Порядку у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Таким чином, розгляд вимоги скасувати акти за формою Н-5 та Н-1 перебуває у залежності від наслідків розгляду заяви щодо призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку та результатів його проведення.

Згідно наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 01 липня 2016 року було призначено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався ІНФОРМАЦІЯ_2 року з слюсарем аварійно - відновлювальних робіт виробничої одиниці «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_4 (а.с.132 т.1).

До складу комісії увійшли: голова комісії - заступник начальника відділу нагляду Головного управління Держпраці в Донецькій області, страховий експерт з охорони праці відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Слов'янську, начальник відділу охорони праці ОКП «Донецьктеплокомуненерго», інженер з охорони праці ВО «Святогірське БКГ» ОКП «Донецьктеплокомуненерго», голова профспілкового комітету ВО «Святогірське БКГ» ОКП «Донецьктеплокомуненерго», голова первинної профспілкової організації ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

За результатами розслідування були складені та затверджені 30 листопада 2016 року акти за формою Н-5 та Н-1.

Вказаними актами встановлені наступні обставини нещасного випадку. 30 червня 2016 року о 8.00 год. слюсар аварійно - відновлювальних робіт ОСОБА_4 прибув на роботу до ВО «Святогірське БКГ». О 8.30 год. від майстра водозабірного комплексу ОСОБА_7 бригада слюсарів аварійно - відновлювальних робіт отримала завдання забезпечити переврізку нового дюкера в діючий водовід, що було доручено ОСОБА_12, ОСОБА_13 та водію ОСОБА_14, та регулювання тиску у водопровідній мережі в с. Тетянівка - доручено ОСОБА_4, ОСОБА_5 та водію ОСОБА_6.

Отримавши завдання, слюсарі ОСОБА_4, ОСОБА_5 на автомобілі ГАЗ-52, яким керував водій ОСОБА_6, відправились на камеру переключення, яка розташована поблизу КНС №3, де закрили засувку лівої нитки. Після чого направились в с. Тетянівка на регулятор води, де знаходились біля двох годин. Отримавши завдання по телефону від майстра ОСОБА_7 вони направились на дюкер, який знаходиться на правому березі річки Сіверський Донець. ОСОБА_5 спустився у колодязь, щоб обстежити засувку. ОСОБА_4, роздягнувшись та залишивши речі на березі, поплив на лівий берег. Приблизно об 11.30 год. ОСОБА_7, слюсарі ОСОБА_12, ОСОБА_13 на автомобілі ГАЗ - 66, яким керував ОСОБА_14, приїхали на лівий берег річки Сіверський Донець, де проводились ремонті роботи підрядною організацією. По прибутті майстер ОСОБА_7 направився до підрядників, слюсарі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розвантажили з машини засувку та почали її розробляти. Майстер ОСОБА_7 дав завдання ОСОБА_4 на автомобілі ГАЗ - 66 підвезти штурвал засувки на правий берег річки Сіверський Донець та установити його, а сам направився до камери переключення дюкеру узгоджувати роботу по влаштуванню водоводу. Приблизно 0 12.00 год., знаходячись біля автомобіля ОСОБА_6 почув крики про допомогу. Наблизившись до річки він побачив потопаючого ОСОБА_4 на відстані приблизно 15 метрів від берега. ОСОБА_6 роздягнувся та поплив на допомогу, але не встиг. В цей час на лівому березі річки ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 теж почули крики про допомогу. ОСОБА_13 кинувся у воду та поплив на допомогу, слідом за ним з рятувальним кругом поплив ОСОБА_14, але спроби знайти ОСОБА_4 були марними. Майстер ОСОБА_7 доповів про те, що трапилось, директору ВО «Святогірське БКГ» ОСОБА_15, викликав поліцію та рятувальників. Спроби водолазів знайти ОСОБА_4 також були марними. 01.07.2016 року тіло ОСОБА_4 спливло на поверхню річки приблизно на відстані 15 метрів від правого берега.

Смерть ОСОБА_4 наступила через механічну асфіксію внаслідок закриття дихальних шляхів рідиною.

Комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок, що стався з ОСОБА_4 є таким, що пов'язаний з виробництвом.

За висновком комісії визначені особи, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку:

1. ОСОБА_7, майстер водозабірного комплексу ВО «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», який не організував безпечне виконання робіт, а саме, при виконанні ремонтних робіт на дюкері регулювання води засувками на лівому і правому березі річки Сіверський Донець відсутній наряд - допуск з розробкою заходів безпечного виконання робіт, тим самим не створені безпечні умови праці, чим порушив вимоги п.1.5.5 НПАОП 41.0-1.01-79 Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць, п.2.2.13 НПАОП 0.00-1.57-12 Правил безпеки при експлуатації каналів, трубопроводів, інших гідротехнічних споруд у водогосподарських системах; допустив виконання ремонтних робіт на дюкері регулювання води засувками на лівому і правому березі річки Сіверський Донець без наряду - допуску, без розробки заходів безпечного виконання робіт, чим порушив вимоги п.3.2, п.3.9, п.3.11 Посадової інструкції майстра водозабірного комплексу; допустив до виконання робіт без навчання та перевірки знань відповідних нормативно - правових актів з охорони праці слюсаря аварійно - відновлювальних робіт ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.4.1, п.3.17 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці; допустив до виконання робіт без проходження цільового інструктажу, чим порушив вимоги п.3.17, п.67 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці;

2. ОСОБА_15, директор ВО«Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», який не організував виконання заходів щодо здорових та безпечних умов праці ремонтних робіт на дюкері регулювання води засувками на лівому і правому березі річки Сіверський Донець, чим порушив вимоги п.3.7 Посадової інструкції директора ВО «Святогірське БКГ»;

3. ОСОБА_16, генеральний директор Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», який не забезпечив належне функціонування системи управління охороною праці, в частині безпечного виконання робіт, допуску до робіт без навчання та перевірки знань з охорони праці, контролю за виконанням підлеглими вимог посадових інструкцій при ремонтних роботах, чим порушив вимоги ст.. 13 Закону України «Про охорону праці» (а.с.140 -146 том1).

Згідно з п.47 Порядку акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною.

У даному випадку акти форми Н-5 та Н-1 від 30.11.2016 року підписані всіма членами комісії без окремих думок.

Як вбачається з пояснень представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Слов'янську Донецької області 02 січня 2017 року із заявами про призначення страхових виплат звернулись мати загиблого ОСОБА_3, колишня дружина ОСОБА_17 в інтересах малолітнього сина загиблого ОСОБА_9, ОСОБА_18 в інтересах малолітнього сина загиблого ОСОБА_10. Мати загиблого та його двоє малолітніх синів взяті на облік та їм призначені страхові виплати. ( а.с.123 т.1).

09 березня 2017 року позивач звернувся з даним позовом, у якому просив скасувати акти за формою Н-5 та Н-1 від 30.11.2016 року та зобов'язати відповідача призначити комісію для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неповне встановлення обставин та причин нещасного випадку.

Задовольняючи частково позов та зобов'язуючи Головне управління Держпраці у Донецькій області призначити комісію в іншому складі для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку суд виходив із того, що комісією в порушення вимог закону при проведенні спеціального розслідування та складанні актів не вжиті заходи для встановлення всіх обставин, при формуванні висновків про причини нещасного випадку не дана оцінка діям ОСОБА_4 з позиції ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.1.7 Інструкції з охорони праці слюсаря АВР ОП №118.

При цьому суд зазначив, що після проведення повторного розслідування за його результатами оспорювані у цій справі акти можуть бути скасовані керівником органу Держпраці, а нові акти можуть бути оспорені до суду.

Однак, судом не враховано, що на підставі проведеного комісією розслідування вже складені акти по формі Н-5 та Н-1, затверджені 30.11.2016 року, на підставі вказаних актів відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Слов'янську Донецької області призначені страхові виплати матері загиблого та його двом малолітнім синам.

Суд не залучив до участі у справі законних представників малолітніх дітей загиблого, розглянув справу без їх участі та, визнавши неповним проведене розслідування нещасного випадку, зобов'язав відповідача призначити комісію у іншому складі для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався з ОСОБА_4, чим вирішив питання про права та інтереси його малолітніх дітей.

Згідно з п.4 ч.3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Тому рішення суду слід скасувати та у задоволенні позову відмовити.

При поданні апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в сумі 2 400 грн. (а.с.141 том 2).

Згідно із частинами 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційним судом задовольняються вимоги апеляційної скарги щодо скасування рішення та відмови у задоволенні позову, слід стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2 400 грн..

Керуючись ст. ст. 374, 376 ч.1 п. п.3,4, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Донецькій області задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року скасувати.

У задоволенні позову обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецької області, первинна профспілкова організація обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», ОСОБА_3, про скасування актів за формою Н-5 та Н-1 розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком та зобов'язання провести повторне розслідування нещасного випадку відмовити.

Стягнути з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь Головного управління Держпраці у Донецькій області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 400 грн. (дві тисячі чотириста гривень).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: О.В. Агєєв

О.О. Тимченко

Повний текст постанови складений 17 квітня 2018 року.

Суддя : Н.С. Краснощокова