Ухвала суду № 73433088, 16.04.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/5043/17

Провадження№ 2/266/274/18

УХВАЛА

16.04.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_2 підприємства «Фладко» - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 підприємства «Фладко», ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхової компанії «ПЗУ Україна» (PZU), третя особа: ОСОБА_6, в якій просили відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

06.04.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Фладко» - ОСОБА_3, надав суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати: з Пенсійного фонду України відомості про працевлаштування ОСОБА_7 з липня 2010 року по січень 2015 року; у Державної податкової інспекції відомості про дохід ОСОБА_7 з липня 2010 року по січень 2015 року. Зобов’язати позивачів надати відомості стосовно сплати аліментів на утримання ОСОБА_4 та ОСОБА_8, з липня 2010 року по січень 2015 року. Посилався на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 довгий час був безробітною людиною та ніяким чином матеріально не допомагав та не міг допомагати своїм дітям, у зв’язку відсутністю грошових коштів.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, представником відповідача у клопотанні не зазначено обставини які може підтвердити кожен доказ про витребування якого просить представник відповідача, або аргументи, які він може спростувати, а також вжиті заходи для отримання витребовуваних документів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Отже, оскільки представником відповідача не обгрунтовано в клопотанні необхідності витребування вказаних доказів, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підприємства «Фладко» - ОСОБА_3 про витребування доказів – відмовити.

Суддя Курбанова Н. М.