Рішення № 73433069, 16.04.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/5318/17

Провадження № 2-а/242/44/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Селидовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії, в якому зазначив, що постановою Селидівського міського суду Донецької області від 28 липня 2017 року , серед іншого, зобов’язано Селидовське ОУПФУ Донецької області повторно розглянути його заяву про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до ст.. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення». Селидовське ОУПФУ Донецької області вважає за недоцільне переведення його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком за рішенням суду та з урахуванням заробітної плати за період з 01 жовтня 1986 року по 30 вересня 1991 року, в зв’язку із чим йому було відмовлено. Він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо неправомірності бездіяльності Селидовського ОУПФУ Донецької області, та листом ГУПФУ в Донецькій області позивачу було відмовлено. Відповідачі вважають, що заробіток за зазначений період неможливо врахувати в зв’язку із тим, що суми заробітку не співпадають з даними довідки від 14 грудня 1991 року та довідки від 11 квітня 2008 року № 143. Провести перевірку наданих довідок відповідачі не мають можливості, оскільки підприємство, яке їх видало, знаходиться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати протиправним бездіяльність відповідачів щодо неврахування довідки про заробіток для обчислення пенсії № 143 від 11 квітня 2008 року ВАТ « Краснодонвугілля» при переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, зобов’язати відповідача перевести його на пенсію за віком відповідно до заяви від 19 грудня 2016 року на підставі ст.. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» з урахуванням довідки про заробіток для обчислення пенсії ВАТ « Краснодонвугілля» № 143 від 11 квітня 2008 року за період з жовтня 1986 року по вересень 1991 року, а також стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору.

Позивач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Представник відповідача - Селидовського ОУПФУ Донецької області - в судове засідання не з’явився, надав до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності третьої групи загального захворювання з 05 грудня 2001 року. 19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перехід на пенсію за віком відповідно до п. « а» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення » . 28 липня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області прийняв рішення, яким зобов’язав Селидовське ОУПФУ Донецької області при повторному розгляді заяви зарахувати до його пільгового стажу певні періоди роботи. Стосовно перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01 жовтня 1986 року по 30 вересня 1991 року представник відповідача зазначає, що даний заробіток неможливо врахувати при розрахунку пенсії за віком в зв’язку з тим, що суми заробітку за зазначений період відповідно до довідки № 46 від 14 грудня 2001 року не співпадають із сумами за цей же період згідно довідки № 143 від 11 квітня 2008 року, а провести перевірку достовірності наданих довідок не уявляється можливим через те, що підприємство ВАТ «Краснодонвугілля» знаходиться на тимчасово непідконтрольній території. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області - в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває на обліку в Селидовському ОУПФУ Донецької області і отримує пенсію за віком, яка виплачується згідно Закону України « Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування». 20 жовтня 2017 року ГУ ПФУ в Донецькій області надано відповідь на звернення ОСОБА_1 М відповідно до даних, наданих Селидовським ОУПФУ Донецької області . Крім того, головне управління не приймало жодних рішень стосовно позивача, оскільки не має повноважень для здійснення будь-яких дій щодо пенсійної справи ОСОБА_1 , оскільки він є отримувачем пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування». Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 28 липня 2017 року позов ОСОБА_1 до Селидовського ОУПФУ Донецької області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії задоволено частково, та зобов’язано Селидовське ОУПФУ Донецької області, серед іншого, повторно переглянути заяву № 2498 від 19 грудня 2016 року про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року постанову Селидівського міського суду Донецької області від 28 липня 2017 року залишено без змін.

Розділом VI Закону України « Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» передбачений порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії у солідарній системі, призначення, перерахунок та виплата пенсії.

Відповідно до абзацами 1,5 ч. 1 ст. 40 вищезазначеного Закону для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

У частині 2 статті 77 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано довідку ВАТ « Краснодонвугілля» № 143 від 11 квітня 2008 року про заробіток позивача, який обчислюється при обчисленні пенсії, за період з жовтня 1986 року по вересень 1991 року.

В той же час суд зазначає, що Селидовське ОУПФУ, в порушення вимог ст.. 77 КАС України, на підтвердження своїх заперечень не надало до суду копії довідки , дані якої не співпадають з довідкою, наданою позивачем до суду, тим самим не довів правомірність своїх дій, законність та обґрунтованість прийнятих ним рішень.

Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість вимог позивача про визнання бездіяльності Селидовського ОУПФ щодо неврахування вищезазначеної довідки про заробіток для обчислення пенсії при переведенні з пенсії за інвалідність на пенсію за віком.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд, виходячи за межі позовних вимог, дійшов висновку про необхідність зобов’язання відповідача врахувати при переведенні позивача з пенсії по інвалідності на пенсії за віком вищезазначеної довідки про заробіток для обчислення пенсії.

Разом з тим, суд вважає, що в задоволенні вимоги позивача про зобов’язання відповідача перевести його з пенсії по інвалідності на пенсію за віком задоволенню не підлягає, оскільки дана вимога вже вирішувалася при розгляді справи № 242/550/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Селидовського ОУПФУ Донецької області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії.

Крім того, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні вимог, пред’явлених до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, оскільки воно не приймало жодних рішень щодо позивача та не має повноважень для здійснення будь-яких дій щодо його пенсійної справи.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа..

В судовому засіданні підтверджені витрати позивача на сплату судового збору в сумі 640,00 грн.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає сплаті судовий збір з бюджетних асигнувань Селидовського ОУПФІУ Донецької області в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись 77,90,139,242,244, 245,246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Селидовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Селидовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України (41247274) щодо неврахування довідки про заробіток для обчислення пенсії № 143 від 11 квітня 2008 року ВАТ «Краснодонвугілля» за період з жовтня 1986 року по вересень 1991 року включно при переведенні ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) з пенсії по інвалідності на пенсію за віком.

Зобов’язати Селидовське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (41247274) при переведенні ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) з пенсії по інвалідності на пенсію за віком врахувати довідку про заробіток для обчислення пенсії № 143 від 11 квітня 2008 року ВАТ « Краснодонвугілля» за період з жовтня 1986 року по вересень 1991 року включно.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з бюджетних асигнувань Селидовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області витрати по сплаті судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. І. Капітонов