Ухвала суду № 73432461, 13.04.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4929/18

Провадження № 1-кс/234/1754/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

за участю прокурора Шаховського Д.В.,

слідчого Цурін А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радник юстиції ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_4, в межах кримінального провадження №42018050000000159 від 26.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, одруженого, на утримання неповнолітніх дітей не має, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, рядовим поліцейським УПП в Харківській області, відомості про судимість відсутні,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 до Краматорського міського суду Донецької області звернувся слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радник юстиції ОСОБА_3, в межах кримінального провадження №42018050000000159 від 26.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

12.04.2018 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання – 12.04.2018 року об 21-00 годині, підтвердженням вручення є: особистий розпис в наданому суду клопотанні.

Захисник отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання – 12.04.2018 року об 21-00 годині, підтвердженням вручення є: особистий розпис в наданому суду клопотанні.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що слідчим управлінням прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018050000000159 від 26.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення за фактом пропозиції та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення цією особою дій з використанням службового становища в інтересах того, хто обіцяє таку вигоду, чи в інтересах третьої особи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2018 приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи на території подвір’я Дружківського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, розташованої за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. О. Кошового, 6а, ОСОБА_1 звернувся до слідчого зазначеного органу поліції ОСОБА_5 із пропозицією передати йому або іншій особі, на яку він вкаже, автомобіль марки ВАЗ 2106, вилучений ОСОБА_5 16.03.2018 за результатами обшуку та долучений до матеріалів кримінального провадження № 12015050380000001, у якому вона здійснює досудове розслідування.

За вчинення таких дій ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_5 неправомірну вигоду.

У зв’язку з пропозицією ОСОБА_1 неправомірної вигоди за вчинення дій на його користь або користь іншої особи, на яку він вкаже, ОСОБА_5 звернулася до Донецького управління ДВБ НП України з відповідною заявою. На підставі заяви ОСОБА_5 26.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості за № 42018050000000159 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 369 КК України.

В подальшому, діючи з метою досягнення злочинного умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 за передачу йому вказаного вище автомобілю марки ВАЗ 2106, ОСОБА_1 11.04.2018 приблизно о 14 год. 40 хв., знаходячись у службовому кабінеті № 30 адміністративної будівлі Дружківського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, розташованої за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. О. Кошового, 6а, знов звернувся до ОСОБА_5 з пропозицією неправомірної вигоди у розмірі двохсот доларів США.

ОСОБА_5 діючи під контролем працівників правоохоронних органів – прокуратури та Донецького управління ДВБ НП України, з метою виявлення дійсних намірів ОСОБА_1А, надала свою згоду на вказану пропозицію.

Після отримання згоди ОСОБА_1 сказав ОСОБА_5, що йому потрібен час для збору зазначеної вище суми грошей та домовився з нею зустрітися приблизно через півгодини.

Приблизно о 16 год. 20 хв. 11.04.2018, знаходячись у службовому кабінеті № 30 адміністративної будівлі Дружківського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, розташованої за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. О. Кошового, 6а, з метою реалізації злочинного умислу на передачу неправомірної вигоди ОСОБА_5 та з метою виконання висловленої раніше пропозиції щодо передачі такої вигоди, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_1 положив у праву тумбу робочого столу ОСОБА_5 згорнутий полімерний пакет, всередині якого містилися грошові кошти у сумі 5000 (п’ять тисяч) гривень в якості неправомірної вигоди за передачу йому автомобілю марки ВАЗ 2106, який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12015050380000001, в якому вона здійснює досудове розслідування.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, а саме, пропозицію, а так само надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища

11.04.2018 о 16 год. 26 хв. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після факту передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

12.04.2018 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом огляду місця події – приміщення службового кабінету № 30 адміністративної будівлі Дружківського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, розташованої за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. О. Кошового, 6а, протоколом затримання ОСОБА_9, протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України, матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження, та з метою запобігання спробам з боку підозрюваного незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, перекручувати або знищувати речові докази, збирання та перевірка яких проводиться у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід – тримання під вартою.

Зазначена необхідність та неможливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 іншого більш м’якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_1 є мешканцем м. Харкова Харківської області, не має постійного житла на території Донецької області та з урахуванням великої територіальної віддаленості від місця дислокації органу досудового розслідування та суду, має можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду. В тому числі, шляхом неявки за викликами слідчого, прокурора, слідчого судді.

Також підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. А саме документів на транспортні засоби, що є речовими доказами у кримінальному провадженні № 12015050380000001, номерних агрегатів та табличок зі знаками державної реєстрації цих та інших транспортних засобів. Знищити або спотворити інформацію на електронних носіях (мобільних телефонах, комп’ютерах, інтернет-месенджерах та інш.) щодо вчиненого правопорушення, а також щодо інших осіб, які можливо мають відношення до його вчинення, а також до вчинення інших злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_1 є діючим працівником органів Національної поліції України, має спеціальну підготовку, а тому обізнаний у тактиці, стратегії та специфіці проведення слідчих (розшукових) дій. У зв’язку з чим, він має можливість незаконно впливати на свідків, у тому числі й на ОСОБА_5, оскільки остання є особою жіночої статі. Крім того, він має можливість створювати штучні докази шляхом створення неправдивих показань несправжніх свідків.

До того на початку проведення огляду вказаного вище службового кабінету № 30 та фактичного затримання, підозрюваний ОСОБА_1 вжив спробу протидії оперативному працівнику Донецького управління ДВБ НП України ОСОБА_10

Також слід звернути увагу на той факт, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке, згідно положень ст. 12 цього Кодексу, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років.

А також, виходячи з положень ч. 1 ст. 75 КК України, при призначенні судом покарання ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, не може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки даний вид злочинів відноситься до категорії корупційних.

Таким чином, наявні достатні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на свободі, наведеним чином або у інший спосіб буде перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінального покарання.

Згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. При цьому, згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи перелічені вище обставини, згідно абз. 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та запобігання існуючим ризикам, вважаємо за доцільне визначити підозрюваному йому заставу у максимальному розмірі для даного виду злочинів.

Згідно п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об’єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», факти, що викликали підозру, не обов’язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред’явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 на момент повідомлення йому про підозру не страждає на захворювання, які б могли перешкодити йому перебувати під вартою та не є особою похилого віку.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018050000000159 від 26.03.2018 здійснюється третім слідчим відділом слідчого управління прокуратури Донецької області.

Згідно «Положення про слідче управління прокуратури Донецької області», затвердженого Наказом прокурора Донецької області від 20.07.2017 № 64 окв, місцем розташування зазначеного органу досудового розслідування є адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Румянцева, 4а.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо уточнення окремих положень», клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, наявні законні підстави для звернення органом досудового розслідування з даним клопотанням саме до Краматорського міського суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити, оскільки, підозрюваний не має постійного місця проживання на території Донецької області, де знаходиться орган, який здійснює досудове розслідування, а саме за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Румянцева, 4а, а тому, може не з’являтися за викликом до слідчого чи прокурора, крім того, ОСОБА_1 працює в правоохоронному органі, а тому, будучі обізнаний в методах проведення досудового розслідування, він може уникнути від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо застосовування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що жоден вказаний ризик відносно підозрюваного є необґрунтованим та не доведений прокурором.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до наступного.

Встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018050000000159 від 26.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення за фактом пропозиції та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення цією особою дій з використанням службового становища в інтересах того, хто обіцяє таку вигоду, чи в інтересах третьої особи.

У рамках зазначеного кримінального провадження 12.04.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України за викладених вище обставин.

11.04.2018 року о 16 годин 26 хвилин ОСОБА_1 було затримано у порядку ст.208 КПК України, про що свідчить протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Надані слідчим та прокурором докази, а саме: протоколи допиту свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протокол огляду місця події – приміщення службового кабінету № 30 адміністративної будівлі Дружківського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. О. Кошового, 6а, протокол затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України, матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаним кримінальним правопорушенням.

Санкція ст. 369 ч. 3 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведено, що обґрунтовано існує ризик переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування або суду, та незаконно впливати на свідків, оскільки на теперішній час від посади підозрюваний не відсторонений та не звільнений, хоча і подав рапорт про звільнення, може мати можливість впливати на основного свідка - ОСОБА_5 Підозрюваний під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном.

Разом з тим, прокурором не надано доказів на підтвердження заявлених у клопотанні ризиків знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, а саме, що стосується документів на транспортні засоби, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, стороною обвинувачення доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.369 КК України, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

За вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених ст. 176 цього кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддя наголошує, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, лише з підстав тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, є недопустимим.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 має міцні соціальні зв’язки, раніше не судимий, на думку, суду прокурор не навів мотивів щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до ст.181 КПК України в якості запобіжного заходу може бути застосований домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Даний запобіжний захід є найбільш прийнятним, враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваному.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_1 додаткові обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Харків Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

-повідомляти слідчого, прокурора чим суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

-носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радник юстиції ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_4, в межах кримінального провадження №42018050000000159 від 26.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на два місяці, тобто з 13 квітня 2018 року до 12 червня 2018 року, заборонивши йому залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов’язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Харків Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

-повідомляти слідчого, прокурора чим суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

-носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_1 негайно звільнити з-під варти та зобов’язати невідкладно прибути за місцем свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяці - з 13 квітня 2018 року до 12 червня 2018 року включно, якщо строк домашнього арешту не буде продовжено.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Направити копію ухвали до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені, проголошені та вручені 13.04.2018. Повний текст ухвали виготовлений 16.04.2018.

На ухвалу, протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_12