Постанова № 73432308, 11.04.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Чернівці

Справа №725/3580/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Андрушків С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживача, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 грудня 2017 року, (головуючий у 1-й інстанції Стоцька Л.А.),

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживача.

У жовтні 2017 року треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з аналогічним позовом.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що у грудні 2016 року між ними та ТОВ «ДЖОІН АП» було укладено договір про надання туристичних послуг. За умовами договору відповідач зобов'язався організувати їх відпочинок, а саме: організувати проживання в готелі «Sharm Plaza» категорії п'ять зірок, що розташований у м .Шарм Ель Шейх, Республіка Єгипет; забезпечити переліт з України до місця відпочинку і в зворотному напрямку. Позивачі сплатили за вказані послуги кошти в розмірі по 13129 грн 40 коп. кожний.

_____________

Провадження 22ц/794/257/18 Категорія 57

Проте, прибувши на місце відпочинку, вони виявили, що готель, у якому їх розмістили, не відповідає класу готелів п'ять зірок, зокрема відсутній належний рівень обслуговування, наявні прояви грубощів зі сторони персоналу; не надано усіх послуг, що були передбачені в рекламних матеріалах готелю, у тому числі неможливість користування плавальним басейном через низьку температуру води, незадовільний рівень харчування, незадовільний гігієнічний стан готелю. Зазначені обставини підтверджують фото- та відео зйомкою.

Вважають, що вартість туру, яку вони сплатили відповідачу за відпочинок у п'ятизірковому готелі, підлягає частковому поверненню в розмірі 50 % від суми сплачених коштів, тобто по 6564 грн 70 коп. кожному.

Після повернення до України вони звернулись з претензією до туристичного оператора ТОВ «ДЖОІН АП», в якій вимагали частково повернути сплачені кошти, проте оператором було відмовлено у задоволенні претензії з тих підстав, що він не відповідає за надані послуги готелем. Окрім того, оператор вказував на те, що між ним та споживачами туристичних послуг не укладалось жодних цивільно-правових договорів.

Просили стягнути з ТОВ «ДЖОІН АП» на їх користь майнову шкоду у розмірі по 6564 грн 70 коп. кожному.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає його незаконним, ухваленим з невідповідністю фактичним обставинам справи, порушенням норми матеріального і процесуального права.

Свої доводи мотивує тим, що відповідачем не було дотримано вимоги Закону України «Про туризм» щодо достовірності інформації про умови договору на туристичне обслуговування, безпідставно не взято до уваги фото відеоматеріали, виготовлені ним при перебуванні на місці відпочинку, оскільки вважає їх належними та допустимими доказами.

Просить скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 грудня 2017 року та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін як законне, об'єктивне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, тобто ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту неналежного виконання зобов'язань тур оператором та факту порушення ним законодавства у галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги.

Колегія суддів вважає, що висновки суду є правильними, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні наявних у справі доказів та на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, правильно застосовано до правовідносин, що склалися, норми матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що у грудні 2016 року на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені туроператором «Джоін Ап» турагентом ОСОБА_2 було видано ваучер №546331, відповідно до умов якого останні замовили тур до Єгипту на період з 17.12.2016 року до 28.12.2016 року. До складу туристичних послуг входили послуги перевезення, розміщення у готелі «Sharm Plaza» категорії п'ять зірок, що розташований в м. Шарм Ель Шейх, Республіка Єгипет, з режимом харчування «ALL» (а.с. 5).

Замовлення на зазначені послуги було подано до турагента туроператора «Джоін Ап» ФОП «ОСОБА_2».

Кошти за оплату вартості туристичних послуг було сплачено ФОП «ОСОБА_2», що підтверджується товарними чеками (а.с. 6).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця послуг з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про туризм» учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність.

Суб'єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність (далі - суб'єкти туристичної діяльності), є:

туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність;

туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

У договорі на туристичне обслуговування зазначаються істотні умови договору, зокрема: готелі та інші аналогічні засоби розміщення, їх місце розташування, категорія, а також строк і порядок оплати готельного обслуговування.

За змістом частин першої, другої статті 23 Закону України "Про туризм" ваучер - форма письмового договору на туристичне або на екскурсійне обслуговування, яка може використовуватися відповідно до цього Закону. У договорі на туристичне обслуговування, укладеному шляхом видачі ваучера, мають міститися такі дані: найменування та місцезнаходження суб'єкта туристичної діяльності, номер ліцензії (дозволу) на відповідний вид діяльності, юридична адреса; прізвище, ім'я (по батькові) туриста (при груповій поїздці прізвища, імена (по батькові) членів групи); строки надання і види туристичних послуг, їх загальна вартість; назва, адреса та номер телефону об'єкта розміщення, його тип та категорія, режим харчування; розмір фінансового забезпечення відповідальності туроператора (турагента) або межі відповідальності суб'єкта туристичної діяльності за договором агентування; інші дані, обумовлені характером угоди, складом групи тощо; дата видачі ваучера.

Згідно з частинами першою, другою, десятою статті 20, частини другої статті 30, частин першої та другої статті 32, частини першої статті 33 Закону України «Про туризм», частини четвертої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», статтей 610 і 611, частини п'ятої статті 653, частини першої статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

У разі видачі туроператором ваучера, який є формою письмового договору на туристичне обслуговування, відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб'єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор.

Як установлено судом, договір на туристичне обслуговування між ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та турагентом ОСОБА_2 від імені туроператора «Джоін Ап» було укладено у формі ваучера.

Договір на туристичне обслуговування може передбачати компенсацію у разі спричинення шкоди туристу невиконанням або неналежним виконанням туристичних послуг, включених до туристичного продукту, відповідно до міжнародних конвенцій, що регламентують надання таких послуг.

За змістом ч. 13 ст. 20 Закону України "Про туризм" права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом.

Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до частин першої, другої статті 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Пунктом 6.10 публічного агентського договору на реалізацію турпродукту, що діє між туроператором ТОВ «Джоін Ап» та туристичними агентами, одним з яких є ФОП «ОСОБА_2», який розміщений на офіційному сайті ТОВ «Джоін Ап» та копія якого наявна у матеріалах справи, передбачено, що надаючи інформацію про категорію готелю, туроператор керується лише класифікацією готелів, яка подається адміністрацією готелю.

Туроператор не приймає претензій та не несе відповідальності за претензіями, які пов'язані з деякими відхиленнями щодо обслуговування, яке надають готелі, мотелі, пансіонати (несмачна їжа, висока вартість додаткових послуг, ненадійне підключення до мережі Інтернет, відключення води та електропостачання, прибирання кімнат і території, тощо) та негативними наслідками споживчих послуг, самостійно придбаних туристом у будь-яких суб'єктів ринку туристичних послуг у країні перебування/відпочинку туриста (п.7.4 Договору).

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про туризм" порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, а також ненадання, несвоєчасне надання або надання

туристові інформації, що не відповідає дійсності.

Згідно з ч. 10 ст. 20 Закону України "Про туризм" якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів.

Крім того, частиною першою статті 33 Закону України "Про туризм" встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Отже, майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та з вини якого замовнику завдано збитків.

Звертаючись до суду з позовом, позивач та треті особи з самостійними вимогами як на його підставу посилалися на неналежне виконання туроператором своїх зобов'язань за договором на туристичне обслуговування, у тому числі й щодо інформування споживача про умови надання туристичних послуг.

Відповідно до ст. 10, 11 ЦПК України у редакції Закону, чинного на момент ухвалення рішення, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України у редакції Закону, чинного на момент ухвалення рішення, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншим засобом доказування.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про недоведеність факту неналежного виконання своїх зобов'язань туроператором, турагентом, а так само порушення законодавства в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про ненадання інформації щодо відповідності готелю, у якому був розміщений позивач, категорії «5 зірок», оскільки він обрав готель самостійно, при виборі готелю керувався рекомендаціями туристичного агента та інформацією, що розміщена на сайті туроператора. Доказів того, що фото на сайті туроператора та інформація, надана ФОП ОСОБА_2, є недостовірними, апелянтом не надано. Невідповідність рівня готелю указаній інформації про його категорію є суб'єктивною оцінкою апелянта.

При ухваленні рішення судом правомірно взято до уваги положення публічного агентського договору, укладеного між туроператором ТОВ «Джоін Ап» та туристичними агентами, одним з яких є ФОП «ОСОБА_2», яким узгоджено порядок надання туристичних послуг, зокрема пункти 6.10, 7.4, Договору, оскільки у разі видачі туроператором ваучера відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб'єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор. Зазначене спростовує доводи апелянта про непоширення умов зазначеного вище агентського договору на спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді: