Ухвала суду № 73431661, 17.04.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 263/16789/17

1-кп/219/618/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого - судді Погрібної Н.М., суддів Медінцевої Н.М., Брежнева О.А., за участю секретаря Мирошниченко О.Л., прокурора Головіної О.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого до затримання м. Одеса, вул. Філатова, 66/64, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 258-3 ч. 1, ст.14 ч.1 258 ч.1, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22017050000000237, внесеного до ЄРДР 27 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ст. 258 ч. 1, ч. 1 ст. 263 КК України.

13.04.2018 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області призначено підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ст. 258 ч. 1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні 22017050000000237 повноваження прокурора здійснюється групою прокурорів, серед яких вказано ОСОБА_6, яка є невісткою судді Медінцевої Н.М.

Суддею Медінцевою Н.М. подано заяву про самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для самовідводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи зацікавленості судді. Достатнім для самовідводу є лише припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 82 ч. 3 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_7 ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Заслухавши пояснення судді, який заявив про самовідвід, думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Оскільки зазначена обставина може вплинути на об’єктивність прийняття рішень суддею, то колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву судді Медінцевою Н.М. про самовідвід.

Колегія суддів прийшла до висновку, що по справі існують підстави, які викликають сумніви у об'єктивності судді Медінцнвої Н.М.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 75, 80, 81, 82КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевої Н.М. про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №22017050000000237, внесеного до ЄРДР 27 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ст. 258 ч. 1, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити, відвести суддю Медінцеву Н.М. від участі у розгляді справи.

Справу направити на повторний авто розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.М. Погрібна

Судді: Н.М. Медінцева

ОСОБА_5

Суддя Н.М.Погрібна