Рішення № 73431382, 17.04.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1272/18

№ провадження 2/646/859/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Сорока О.П.,

за участі секретаря – Горчак О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - України» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просив стягнути з відповідача на його користь відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 14418,40 грн. та моральну шкоду у розмірі 3200,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 17.11.2017 року о 14 годині 00 хвилин по проспекту Гагаріна, 20 у місті Харків, сталося ДТП, внаслідок якої пошкоджено автомобіль Mercedes - Benz Е 250 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував на підставі довіреності ОСОБА_1. На даний час вказаний автомобіль належить позивачу на праві власності. Винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2, чия цивільно –правова відповідальність на час ДТП була застрахована у ПрАТ СК «Саламандра - Україна». Відповідно до висновку експертного дослідження вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику колісного транспортного засобу «Mercedes - Benz Е 250 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату проведення дослідження складає 59 822,02 грн. Страхова компанія повинна відшкодувати позивачеві суму шкоди у розмірі 47347,62 грн., обраховану за формулою 59 822,02 грн - 20% ПДВ = 47857,62 грн - 510 грн франшиза. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача різницю мж страховою виплатою та фактичними матеріальними збитками, що становить 12474,40 грн. Крім того, позивач просить сягнути з відповідача вартість експертизи у розмірі 2500,00 грн. та 1944,00 грн. – діагностику пошкоджень автомобілю, проведених СП ТОВ «Автомобільний Дім України – ОСОБА_3». Окрім заподіяної матеріальної шкоди, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку позивач оцінює у розмірі 3200,00 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.03.2018 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 у встановлені строки надав відзив на позов, в якому зазначив про відсутність підстав для задоволення позову з посиланням на те, що позивач не був власником пошкодженого автомобілю на дату ДТП. Крім того, страхова суму згідно полісу є достотньою для відшкодування усієї шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні із наявних матеріалів справи достовірно встановлено, що 17 листопада 2017 року о 14.00 год., в м. Харків, пр.Гагаріна, 20, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, щоб мати можливість контролювати рух автомобілю, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.12.2017 року у справі № 646/8483/17 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

На момент вчинення адміністративного правопорушення цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ СК «Саламандра - Україна» за полісом/договором обов’язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/5829177 з лімітом за шкоду майну у розмірі 100000,00 грн.

Згідно висновку експертного дослідження №63/11-17 від 28.11.2017 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження при ДТП складає 59822,02 грн. Вартість експертизи становить 2500,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткого касового ордеру № 02/11.

Власником автомобіля НОМЕР_3, є ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХК № 130053.

ОСОБА_1 у січні 2018 року звернувся до ПрАТ СК «Саламандра - Україна» з заявою про страхове відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати умови договору.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі чи її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе відсутності своєї вини.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування шкоди, завданої нею іншій особі, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить: 59822,02 – 47347,62 = 12474,40 гривень.

Суд погоджується з доводами позивача, що в стразову виплату не входить розмір ПДВ, оскільки відповідно до положень п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у випадку сплати страхового відшкодування безпосередньо на рахунок потерпілої особи, страхове відшкодування зменшується на встановлений законом розмір ПДВ.

Відповідно до п.п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, ставка податку на додану вартість встановлюється в розмірі 20 % від бази оподаткування.

Таким чином, відповідач зобов’язаний відшкодувати вказану різницю.

Посилання відповідача на відсутність підстав для сплати ПДВ є безпідставними, оскільки він зобов’язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

В той же час, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартості діагностики автомобіля у сумі 1944,00 грн., оскільки позивачем не доведено необхідності проведення такої діагностики.

Доводи відповідача про відсутність підстав для задоволення позову у зв’язку з тим, що на момент ДТП ОСОБА_1 не був власником автомобілю суд вважає безпідставними, оскільки законодавець не пов’язує право на відшкодування шкоди, завданої майну особи, саме з правом власності. Наявність права користування та розпорядження майном ( володіння ) є достатнім для отримання такого відшкодування. З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП позивач ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем на підставі довіреності.

Більше того, на день подачі вказаного позову, ОСОБА_1 є власником вказаного автомобілю, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХК № 130053.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Врахувавши вимоги розумності та справедливості, суд відзначає глибину душевних страждань позивача внаслідок пошкодження автомобіля та необхідності докладати зусилля для відновлення автомобілю і захисту порушених прав. На підставі викладного суд стягує з відповідача моральну шкоду у розмірі 3200,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 704,80 грн. та витрат за проведення експертизи у розмірі 2500, 00 грн., пропорційно задоволених вимог на 87 %, а саме у розмірі 2788,18 грн.

Керуючись ст.12, 13, 78, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, м.Київ, Харківське шосе, 160а, кв.133, матеріальну шкоду у розмірі 12474,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, м.Київ, Харківське шосе, 160а, кв.133, моральну шкоду у розмірі 3200,00 грн.

В частині позовний вимог про стягнення витрат на діагностику автомобілю - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, м.Київ, Харківське шосе, 160а, кв.133, судовий збір у розмірі 2788,18 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.П. Сорока