Рішення № 73431266, 11.04.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В.

Справа № 644/7487/17

Провадження № 2/644/397/18

11.04.2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Глібко О.В., при секретарі - Шпиця Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа – ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про зняття арешту з майна квартири № 23 по вул. Дванадцятого Квітня, б. 10/46 у м. Харкові. В обґрунтування посилався на те, що 121.10.2014 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини вищевказаної квартири, яка належала померлому на підставі договору міни, 21.05.2001 року посвідченого Четвертою Харківською Державною нотаріальною конторою, реєстровий 3-1276 та зареєстрована за ОСОБА_3 на праві власності 21.06.2001 року, реєстровий В-56407. Позивач звернувся до нотаріальної контори у передбачений шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини після померлого батька, однак останньому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину в зв’язку із тим, що, відповідно до письмової відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 02.02.2017 року за № 2500379 відповідно до постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 16.07.2010 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку із чим позивач і звернувся до суду.

Позивач та представник позивача - ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, надали суду заяву із клопотанням про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали, просили задовольнити.

Відповідач -представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у судове засідання також не прибув, надав суду заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечував.

З-я особа ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задовольнити позов, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 14 травня 2010 року Орджонікідзевським райсудом м. Харкова було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-147/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в розмірі 87 000 гривень. Відповідно до вищевказаного рішення суду з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто суму в розмірі 87 000 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМЮ ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.07.2010 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми боргу (а.с.8).

21.10.2014 року помер – ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія 1-ВЛ № 467565 від 21.10.2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (а.с. 6). На час смерті боржника ОСОБА_3 рішення суду примусово виконано не було. Відповідно до постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження від 16.06.2017 року - виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-147, виданого 14.05.2010 року Орджонікідзевським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 87 000 грн. – закінчено в зв’язку зі смертю боржника ОСОБА_3 на підставі ст.ст.39,40 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.12).

Позивач є рідним сином померлого та спадкоємцем 1-ї черги після смерті ОСОБА_3, що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серія 1-ВЛ № 03294, виданого 01.02.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова. Позивач у шестимісячний термін з моменту смерті ОСОБА_3 звернувся до 4- ї Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті померлого батька ОСОБА_3, в зв’язку з чим було відкрита спадкоємна справа, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 40080590 від 06.04.2015 року (а.с.49). Під час оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 позивачеві стало відомо, що до теперішнього часу не знятий арешт та заборона на відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності нині померлому ОСОБА_3.

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій 4-ї Харківської Державної нотаріальної контори від 04.04.2017 року позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_3 в зв’язку з тим, що як вбачається з письмової відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 02.02.2017 року за № 2500379 відповідно до постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 16.07.2010 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається з постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у ХО про закінчення виконавчого провадження від 16.06.2017 року - виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-147, виданого 14.05.2010 року Орджонікідзевським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 87 000 грн. – виконавче провадження закінчено в зв’язку зі смертю боржника ОСОБА_3 на підставі ст.ст.39,40 ЗУ «Про виконавче провадження», але арешт з майна боржника ОСОБА_3 не скасований (а.с.7).

Як вбачається з письмової відповіді державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 38275 від 09.11.2017 року, то останні позбавлені можливості зняти арешт з майна самостійно, оскільки відсутні чіткі правові вказівки до такого, позивачеві було рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна (а.с.13).

Відповідно до ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження.

На підставі викладеного, оскільки виконавче провадження, під час якого був накладений арешт на майно, закрито, суд вважає є всі підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 76-81, 89, 280, 264-265 ЦПК України, ст.ст. 40, 59 Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа – ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту – задовольнити.

Зняти арешт з майна – квартири № 23, що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Дванадцятого Квітня, б. 10/46, який було накладено 18.08.2010 року Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстровим № 10154272 на підставі постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.07.2010 року серії АА №578580.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 17.04.2018 року.

Суддя: О.В. Глібко