Ухвала суду № 73431214, 17.04.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2560/15-ц

Провадження № 2-во/635/1/2018

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання – Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року по цивільній справі № 635/2560/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, а саме – з резолютивної частини рішення представник позивача ОСОБА_2 просить виключити зазначення «житловою площею 89,30 кв.м.».

В обґрунтування своїх доводів представник позивача зазначила, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року, позовні вимоги задоволено, визнано, що частка ОСОБА_1С та частка ОСОБА_3 у праві власності на недобудований житловий будинок №45 по вул. Станційній в с. Хорошево Харківського району Харківської області, готовністю 84% загальною площею 186 кв.м., житловою – 89,30 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель складає 1/3 за кожним.

З метою реєстрації права власності на належну кожному позивачу 1/3 частки вищевказаного об’єкту нерухомості, представник позивачів звернулася до державного реєстратора, надавши при цьому копію рішення Харківського районного суду Харківської області з ухвалою апеляційного суду, а також технічний паспорт на недобудований будинок №45 по вул. Станційній в с. Хорошево Харківського району Харківської області.

Рішенням державного реєстратора №26268762 від 18 листопада 2015 року у державній реєстрації права власності відмовлено, підставою для відмови стало те, що у рішення суду зазначено загальну та житлову площу недобудованого будинку. При зверненні до реєстратора заявнику було роз’яснено, що технічний паспорт, на підставі якого суд зазначив житлову площу недобудованого будинку складений з порушенням інструкції про технічну інвентаризацію, оскільки при виготовленні технічної документації на об’єкт незавершеного будівництва зазначається лише загальна його площа, а житлова обчислюється після завершення будівництва будинку.

Таким чином, у зв’язку з тим, що у рішенні Харківського районного суду від 24 червня 2015 року вказано житлову площу недобудованого будинку, позивачі не мають можливості зареєструвати своє речове право на належну їм частку цього будинку.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву відповідно до якої просить розглянути справу за його відсутності та за відсутності ОСОБА_4, проти задоволення заяви про виправлення описок заперечує в повному обсязі /том 2 а.с. 5-6/.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2, позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 до суду не з’явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в судове засідання не з’явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/2560/15-ц, приходить до наступного.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 – задоволено /том 1 а.с. 77-78/.

Визнано, що частка ОСОБА_1 у праві власності на недобудований житловий будинок №45 по вул. Станційній в с. Хорошево Харківського району Харківської області, готовністю 84%, загальною площею 186 кв.м., житловою площею 89,30 кв.м. з відповідною частиною господарських будівель та споруд, складає 1/3 частину.

Визнано, що частка ОСОБА_3 у праві власності на недобудований житловий будинок №45 по вул. Станційній в с. Хорошево Харківського району Харківської області, готовністю 84%, загальною площею 186 кв.м., житловою площею 89,30 кв.м. з відповідною частиною господарських будівель та споруд, складає 1/3 частину.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року рішення Харківського районного суду Харківської області залишено без змін /том 1 а.с. 132-133/.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року залишено без змін /том 1 а.с. 183-184/.

Рішення суду набрало законної сили.

З метою реєстрації права власності на належну кожному позивачу 1/3 частку вищевказаного об'єкту нерухомості, представник позивача ОСОБА_2 звернулася до державного реєстратора, надавши при цьому копію рішення Харківського районного суду Харківської області з ухвалою апеляційного суду, а також технічний паспорт на недобудований будинок №45 по вул. Станційній в с. Хорошево Харківського району Харківської області.

Рішенням державного реєстратора № 26268762 від 18 листопада 2015 року у державній реєстрації права власності відмовлено, підставою для відмови стало те, що у рішенні суду зазначено житлову площу недобудованого будинку /том 1 а.с. 191/. При зверненні до реєстратора заявнику було роз'яснено, що технічний паспорт, на підставі якого суд зазначив житлову площу недобудованого будинку складений з порушенням інструкції про технічну інвентаризацію, оскільки при виготовленні технічної документації на об'єкт незавершеного будівництва зазначається лише загальна його площа, а житлова площа обчислюється після завершення будівництва будинку.

У зв'язку з тим, що у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року вказано житлову площу недобудованого будинку, позивачі не мають можливості зареєструвати своє речове право на належну їм частку цього будинку.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Аналогічне положення міститься і у п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення" та в п. 19 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі".

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Як вбачається з рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були задоволені повністю. Суд установив, що частки позивачів у праві власності на недобудований житловий будинок №45 по вул. Станційній в с. Хорошево Харківського району Харківської області, готовністю 84%, загальною площею 186 кв.м., житловою площею 89,30 кв.м. з відповідною частиною господарських будівель та споруд, складають по 1/3 частині за кожним.

Зазначаючи в рішенні суду житлову площу будинку 89,30 кв.м., суд керувався наданими позивачами письмовими доказами, а саме копією технічного паспорту виготовленого станом на 10 грудня 2014 рік /том 1 а.с. 12-18/.

З такими висновками погодилися апеляційний суд Харківської області та вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, залишивши в силі рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року.

Отже, у заяві про виправлення описки у судовому рішенні заявник фактично порушує питання про зміну рішення Харківського районного суду Харківської області по суті, що не вважається опискою в розумінні статті 269 ЦПК України, у зв’язку з чим у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності – відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - А.Ю. Полєхін