Рішення № 73431110, 12.08.2010, Харківський районний суд Харківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010р. справа №2-1090/10

Харківський районний суд Харківської області

у складі судді: САВЧЕНКО Г.М.

при секретарі: ОСТРОВСЬКІЙ А.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення шкоди:

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 26063 грн. 09 коп., моральну шкоду у сумі 5000 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30 вересня 2007р. о 10 години 30 хв. ОСОБА_2 керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 і на автодорозі Харків- Сімферополь (м. Мерефа, перехрестя вул. Дніпропетровська та вул. Шевченко) допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України. Винним в дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2 відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2008р. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія РСА № 829597 на праві власності належить позивачу, завдано механічних пошкоджень, матеріальну шкоду від пошкодження автомобіля встановлено висновком експерта-автотоварознавця №10642 від 21.02.2008 р. яка складає 26063 грн. 09 коп. Також йому була завдана і моральна шкода, яку він оцінює у 5000 грн., оскільки пошкоджений автомобіль є його єдиним джерелом доходу, а у зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою він був позбавлений можливості вести звичайний образ життя та у нього виникли труднощі у трудовій діяльності.

В попереднє судове засідання з'явився позивач, який підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд. згідно ст.224 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалити заочне рішення. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення позивача, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

30 вересня 2007р о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3, по вул. Дніпропетровська в м. Мерефа Харківського району Харківської області в напрямку м. Сімферополь, скоїв зіткнення з належним на праві власності ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_4, чим порушив п.п. 10.1,16.13 Правил дорожнього руху України. Винним в дорожньо-транспортній пригоді визнане ОСОБА_2, та постановою Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2008р. кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч. 1 ст.286 КК України закрито. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_4, який на праві власності належить ОСОБА_1, завдане механічних пошкоджень, матеріальну шкоду від пошкодження автомобіля встановлено висновком експерта-автотоварознавця Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3 № 10642 від 21.02.2008р. яка складає 26063 грн. 09 коп. Також ОСОБА_1 була завдана моральна шкода, яку він оцінює у 5000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнав у зв’язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, та у зв’язку з пошкодженням його майна, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль, що на праві власності належить ОСОБА_1, порушився звичний для позивача образ життя, певний час ОСОБА_1 не мав можливості користуватись своїм транспортним засобом, був змушений витрачати гроші на ремонт автомобіля.

На підставі досліджених доказів, судом встановлено, що шкода позивачу завдана джерелом підвищеної небезпеки, транспортним засобом автомобілем НОМЕР_5, що належить ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.23, ч.1 ст.1166, п.1 ч.2 ст.1167, ч.2 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 26063(двадцять шість тисяч шістдесят три) грн., моральну шкоду у сумі 5000 (п'ять тисяч) грн.

На підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 /сім/ грн. 50 коп.. та стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 310 /триста десять /грн. 00 коп.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 112/сто дванадцять /грн. 50 коп.

Керуючись ст ст 81, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 225 ЦПК України

ст.23, ч.1 ст.1166, п.1 ч.2 ст.1167, ч.2 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 26063(двадцять шість тисяч шістдесят три) грн., моральну шкоду у сумі 5000 (п’ять тисяч) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 /сім/ грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 310 /триста десять/грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 31216259700429 УДК в Харківському районі код ЄДРПОУ: 24134461 МФО 851011 код бюджетної класифікації 22050000 витрати з інформаційно-технічного забезпечения в сумі 112/сто дванадцять/грн. 50 коп.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для поданая апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО