Рішення № 73430898, 04.04.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8357/17

Провадження № 2/643/793/18

04.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, з урахуванням уточнень до МТСБУ про стягнення 45 255,81 грн. різниці між виплаченим страховим відшкодуванням і лімітом відповідальності та 1 405,85грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно занижено розмір страхового відшкодування порівняно з нанесеною йому шкодою. При цьому позивач обґрунтовує свої вимоги сплаченими рахунками СТО та експертним висновком, зробленим державною експертною установою про розмір матеріальної шкоди. В зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача недоплачене страхове відшкодування.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача МТСБУ у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, просив справу розглядати за його відсутності, відповідно до наданих відзивів на позовні заяви (первісну та уточнену) проти задоволення позову заперечує в повному обсязі з посиланням на те, що МТСБУ фактично виступає в ролі посередника у питанні відшкодування шкоди, нанесеної по вині особи, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. У позивача є вибір способу відшкодування завданої шкоди або шляхом безпосереднього звернення до винної особи або до МТСБУ. Порядок відшкодування шкоди МТСБУ чітко регламентовано Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон). МТСБУ дотримано вимоги п. 33.3 ст. 33, п. 34.1., п. 34.2. ст. 34, ст. 29 Закону та виплачено позивачу у встановлені строки страхове відшкодування в сумі 54 744,19грн. на підставі визначеного ТОВ "Незалежна експертна компанія" Звіту № 041/М/2017 від 31.01.2017 про оцінку відновлювального ремонту КТЗ TOYOTA HIGHLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП. В свою чергу відповідач вважає, що позивач порушив абз. 2 ч. 3 ст. 33 Закону - самостійно звернувся за проведенням автотоварознавчого дослідження до експертної установи (ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса), при тому, що МТСБУ в межах встановлених цією статтею 10 робочих днів провело огляд автомобіля позивача. А тому у позивача не виникало право на самостійне проведення дослідження пошкоджень власного автомобіля. Визначений оцінщиком ТОВ "Незалежна експертна компанія" розмір збитку пораховано з урахуванням 48% зносу, що відповідає приписам ст. 29 Закону. Не покрита (не відшкодована) МТСБУ шкода може бути стягнута на користь позивача за рахунок особи, яка є винною у заподіянні шкоди відповідно до приписів ст. 1194 ЦК України.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26.12.2016 о 17 год. 00 хв. на території Московського району міста Харкова на перехресті вул. Тюринська з вул. Семиградською сталася дорожньо-транспортна пригода з вини гр. ОСОБА_4, який керуючи автомобілем MAN номерний знак НОМЕР_2, під час перетину перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA HIGHLANDER номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 ОСОБА_4 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 5).

На час настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4, пов'язана з експлуатацією автомобіля MAN номерний знак НОМЕР_2, в жодній страховій компанії не була застрахована.

Згідно п. "а" ч. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Враховуючи дану обставину та керуючись ст. 41 Закону позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України як до гаранта відшкодування шкоди за осіб, які не застрахували свою цивільно-правову відповідальність.

27.12.2016 позивач надіслав поштою до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якому зазначив факт ДТП, осіб-учасників та інші обставини пригоди. Додав до повідомлення копії запитуваних документів, а саме паспорту, рнокпп, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, посвідчення водія, полісу, пенсійного посвідчення, посвідчення ветерана (а.с. 62-64).

17.01.2017, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,234, призначений МТСБУ оцінщик ТОВ "Незалежна експертна компанія", ОСОБА_5, в присутності власника провів огляд автомобіля TOYOTA HIGHLANDER реєстраційний ¹ НОМЕР_1. В акті огляду, в графі інша інформація, оцінщиком були зазначені застереження наступного змісту: в процесі ремонту можлива поява схованих дефектів. Не відноситься до ДТП дверцята задка (точкова корозія).

31.01.2017 ТОВ "Незалежна експертна компанія" складено Звіт № 041/М/2017 від 31.01.2017 про оцінку відновлювального ремонту КТЗ TOYOTA HIGHLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 54 744,19грн. без урахування ПДВ та зі зносом. Вартість відновлювального ремонту з ПДВ та зі зносом складає 62 127,03грн. Вартість відновлювального ремонту без зносу та з ПДВ складає 77 586,28грн. Знос складає 48%. На сторінці 6 Звіту зазначено: фактори, що впливають на процент зниження вартості КТЗ, елементи кузова (пошкоджені корозією). Назва - оперення кришки багажника. Підтверджувальний документ - фото. (а.с. 67-76).

23.03.2017 позивач надіслав поштою на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування з зазначенням своїх банківських реквізитів для виплати. До заяви надав запитувані від нього документи, а саме: постанову суду про винуватість ОСОБА_4, сплачені рахунки за ремонт автомобіля на офіційному СТО марки TOYOTA - ТОВ "Автоарт", експертний висновок ХНДІСЕ разом з квитанцією про сплату дослідження та квитанціями про сплату вартості відправлення телеграмам про виклик на огляд (а.с. 7).

В червні місяці 2017 позивач отримав лист від МТСБУ від 31.05.2017 вих. № 3.1-05/13311, згідно змісту якого страхова справа № 38631 розглянута та прийнято рішення про сплату страхового відшкодування в сумі 54 744,19грн., виплата буде здійснена в строки, передбачені Законом (а.с. 8).

31.05.2017 згідно платіжного доручення № 4716рв МТСБУ виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 54 744,19 грн. шляхом перерахування коштів на його банківський рахунок (а.с. 95).

20.01.2017 на замовлення ОСОБА_2 судовий експерт ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_6, в присутності власника та представника другого учасника ДТП ОСОБА_7 за адресою: м. Харків, вул Шевченка,334, СТО "Техноарт" провів огляд пошкодженого автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 568 від 14.03.2017 ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП (26.12.2016), складає: 138 714,86грн. Знос складає - 0%. Втрата товарної вартості (ВТВ) - 11 682,78грн.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ч.1, п.п. 1, 3, 7, 10 ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_6 пояснив, що при розрахунку розміру страхового відшкодування не застосовувався коефіцієнт зносу, оскільки для цього були відсутні передбачені п. 7.38, 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затв. Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.07.2009 N 1335/5/1159 підстави.

Так, експерт пояснив, що оскільки оперення кришки багажника автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, хром-накладка над місцем розташування номерного знаку, не є складовою частиною кузова, то відповідно її точкове корозійне пошкодження не може бути підставою для нарахування зносу при визначенні величини матеріального збитку. Відповідно п. "б" п. 7.39. Методики, знос нараховується, якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

Також, експерт пояснив, що визначена ним величина матеріального збитку в сумі 138 714,86грн. враховує в собі 20% ПДВ.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п. 17 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена, до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Судом встановлено, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 568 від 14.03.2017 ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса щодо встановлення суми матеріального збитку, завданого власнику автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в ДТП (26.12.2016) в сумі 138 714,86 грн., складений державною судово-експертою установою ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, при дослідженні експертом досліджено свідоцтво про реєстрації автомобіля НОМЕР_5, «Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009, «Методика визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу» реєстраційний код у Реєстрі методик проведення судових експертиз 12.2.03, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 12.09.2014, нормативи трудомісткості по технічному обслуговуванню та ремонту автомобілів, бюлетень авторознавця, програмний комлекс «AUDATEX», офіційний курс НБУ станом на 26.12.2016, інформаційний ресурс інтернет. Обсяг пошкодження та можливості їх усунення приведені у таблиці № 1, а також у фото таблиці, яка додана до висновку на відміну від Звіту ТОВ "Незалежна експертна компанія" № 041/М/2017 від 31.01.2017 про оцінку до якого не надано фотокарток на підтвердження корозії хром-накладки кришки багажника автомобіля.

Враховуючи вищезазначене суд погоджується з позицією позивача та приходить до висновку, що матеріальний збиток завданий власнику автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в ДТП (26.12.2016), складає в сумі 138 714,86грн. з урахуванням 20% ПДВ. Доводи відповідача про визначення суми збитку з урахуванням фізичного зносу є необґрунтованими, такими що не відповідають приписам Методики та недоведеними фактично доказами по справі.

Згідно частини 22.1. статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо- транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно частини 36.2. статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Позивачем сплачено на користь ТОВ "Автоарт" за ремонт автомобіля суму 112 927,65грн. з урахуванням 20% ПДВ, про що свідчать рахунок № 1469 від 09.03.2017 та фіскальний чек на суму 42930грн., рахунок № 1634 від 15.03.2017, фіскальний чек на суму 35000грн., рахунок № 1654 від 16.03.2017 та фіскальний чек на суму 34 997,65грн.

Згідно ст. 9 Закону 9.1. cтрахова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. 9.2. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п'ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. 9.3. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. 9.4. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. 9.5. Розміри страхових сум переглядаються Уповноваженим органом відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих цін.

Згідно п. 1 Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 3470 від 29.12.2015 "Про внесення змін до розпорядження Держфінпослуг від 09 липня 2010 року № 566 „Про деякі питання здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" були збільшені ліміти страхових сум за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням:

за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100 000 гривень на одного потерпілого;

за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, у розмірі 200 000 гривень на одного потерпілого."

Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч. 32.7. ст. 32 Закону відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Отже, при вирахуванні ВТВ (11682,78грн.) з загальної суми матеріальної шкоди (138714,86грн.) отримана сума не є меншою ніж ліміт відповідальності МТСБУ (138714,86-11682,78=127032,08), а тому відповідач залишається зобов'язаним перед позивачем в межах встановленого Законом ліміту відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про повне задоволення позову, а саме в частині стягнення з МТСБУ 45 255,81грн. різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та лімітом відшкодування по шкоді, завданої майну потерпілого (100000-54744,19).

Суд приходить до висновку про необґрунтованість заперечення відповідача, про порушення позивачем 10 денного робочого строку на самостійне обрання експерта для оцінки завданої шкоди, оскільки Законом не заборонено потерпілій особі проводити самостійну оцінку. Позивач не порушив ні прав МТСБУ, ні вимог Закону, адже призначений МТСБУ оцінщик проводив огляд 17.01.2017, а через три дні, 20.01.2017 проводив огляд експерт ХНДІСЕ, обраний позивачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2018, прийнято відмову від позову та закрито провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті ДТП.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 1405,85грн. про що свідчить квитанція № 39_12 від 26.06.2017.

Після зменшення позовних вимог позивачем, судовий збір склав 858,42 грн., тобто 547,43 грн., підлягають поверненню позивачу, як зайво сплачений.

Враховуючи, що при подачі позову до ОСОБА_4 позовні вимоги складали 47% від ціни позову, а саме 40585,66 грн, тобто сума судового збору склала 403,46 грн., тому 50% сплаченого судового збору підлягають поверненню позивачу у розмірі 201,73 грн..

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76,77,80,81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_4) до Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар 8, код ЄДРПОУ 21647131) про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті ДТП - задовольнити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яке мало місце 26.12.2016 суму у розмірі 45255 (сорок п'ять тисяч двісті п'ятдесят п'ять) гривень 81 копійок.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області (ЄДРПО 37999607) повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 749 (сімсот сорок дев'ять) гривень 16 копійок, квитанція: № 39_12 від 26.06.2017 банк платника ПАТ «Мегабанк», м. Харків, код платника НОМЕР_4, код банку 351629, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, рах.№ 31216206700007, МФО 851011.

Оригінал квитанції зберігається в матеріалах справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 17.04.2018.

Суддя: Т. В. Поліщук