Ухвала суду № 73430449, 16.04.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1076/18

Провадження №1-кс/628/446/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2108 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря Борщової О.Л., розглянувши у судовому засіданні в м. Куп’янську справу за клопотанням слідчого СВ Куп’янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вказаним вище клопотанням по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12017220370001488 від 18.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, в ході досудового слідства встановлено, що в ніч з 17 на 18 травня 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, на автомобілі НОМЕР_1, прибули до приватного будинку розташованого за адресою: Харківська обл., м. Куп’янськ, вул. Ананьїна, б.34, де ОСОБА_3, реалізуючи єдиний злочинний умисел, вийшов з автомобіля з предметом, схожим на лом та переліз через паркан у двір вказаного домоволодіння, а ОСОБА_4 за кермом вказаного автомобіля направився до гаражного кооперативу «Ювілейний», розташований по вул. Цюрупи (Крута) в м. Куп’янськ Харківської області, де у гаражі №136, яким він користується змінив автомобіль НОМЕР_2, на автомобіль «Lexus» моделі «LS 460» чорного кольору, д.н.з. «АХ 4449 ЕВ».

В цей час ОСОБА_3 шляхом пошкодження пластикових вхідних дверей першого поверху проник до приміщення вищевказаного будинку, який належить ОСОБА_5, та в приміщенні однієї з кімнат на другому поверсі будинку демонтував та викрав закріплений в стіні металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти в сумі 13 600 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.05.2017 складає 359 277, 2656 грн.; 115 тис. грн. та золоті вироби 585 проби, загальною вагою близько 380 грамів, а також зі спальні на другому поверсі з шафи викрав грошові кошти в сумі 200 доларів США що згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.05.2017 складає 5283,4892 грн.; 7000 гривень та золоті вироби 585 проби загальною вагою близько 20 грамів.

Через деякий час, коли ОСОБА_4 за кермом автомобіля марки «Lexus» моделі «LS 460», д.н.з. «АХ 4449 ЕВ», повернувся до будинку №34 по вул. Ананьїна, тобто де висадив ОСОБА_3, останній із викраденим сейфом та іншим майном переліз через паркан, сів до автомобіля та вони залишили місце події.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 486 560,7548 грн., яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

11.04.2018 підозрюваний ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області в порядку ст.191 КПК України був затриманий в м. Харків. Під час складання протоколу затримання та проведення поверхневого огляду в приміщенні Куп’янського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Харківська, б.14 у ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон «IPhone 5», білого кольору.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Від прокурора Яциченко Д.О. до суду надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутності, клопотання слідчого він підтримав повністю і просив задовольнити.

Враховуючи надану прокурором заяву та неявку власника майна, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів звукозапису слідчим суддею не здійснювалася, що відповідає положенням ч.4 ст. 107 КПК України.

З’ясувавши думку прокурора та перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 09 червня 2017 року слідчим СВ Куп’янського ВП ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220370001488 були внесені відомості . Попередня правова кваліфікація даного діяння була визначена слідчим за ч.5 ст.185 КК України (а.с.5).

11.04.2018 підозрюваний ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Куп’янського міськрайонного суду Харківської області в порядку ст.191 КПК України був затриманий в м. Харків. Під час складання протоколу затримання та проведення поверхневого огляду в приміщенні Куп’янського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Харківська, б.14 у ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон «IPhone 5», білого кольору, який вважається тимчасово вилученим майном та підлягає арешту з метою збереження доказів.

Як вбачається з норм ст. 98, ч.2 ст. 167 та ч.1,2 і 3 ст. 170 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, та є предметом кримінального правопорушення.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (зокрема, предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом), підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, для забезпечення можливої конфіскації майна тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею були враховані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, які підтвердилися відповідними матеріалами.

Зазначені вище обставини дають слідчому судді підстави вважати, що існує необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене під час поверхневого огляду 11 квітня 2018 року майно, оскільки воно можливо є предметами кримінального правопорушення і зберегло сліди його вчинення, що необхідно з’ясувати слідчому у ході досудового розслідування шляхом проведення експертиз та ряду інших необхідних слідчих дій.

Беручи до уваги те, що прокурором було доведено суду, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. ст. 98, 167 КПК України та необхідність його арешту для досягнення мети досудового розслідування, слідчий суддя, з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування і з'ясування обставин кримінального правопорушення, враховуючи вимоги ст. 173 КПК України, а також ту обставину, що вилучене у ході проведеного поверхневого огляду майно має доказове значення по даному кримінальному провадженню, керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Куп’янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено під час поверхневого огляду 11.04.2018 у ОСОБА_3 в приміщенні Куп’янського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою Харківська область, м.Куп’янськ, вул. Харківська, б.14, а саме: мобільний телефон «IPhone 5», білого кольору та передати на зберігання до Куп’янського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Куп’янськ, вул. Харківська, 14.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно.

Слідчий суддя А.В.Литвинов