Ухвала суду № 73430346, 17.04.2018, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/3317/15-к

Пр. 1-кп/621/5/18

УХВАЛА

17 квітня 2018 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шахової В.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

прокурора - Гетьмана С.А.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №12015220470004144 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 12015220470004144 від 28.08.2015 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник адвокат ОСОБА_1 звернулись до суду із клопотанням, в якому вказали, що до матеріалів справи долучено докази, які є явно та очевидно недопустимими, у тому числі через очевидні фальсифікації. Так, на а.п. 136-147, 148-154, 155-161, 162-167 містяться протоколи про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, яка проведена на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Харківської області від 01.09.2015, 29.10.2015 за №11056т, № 11057т, №11057т, № 13474т та дорученями слідчого Бояренка А.Ю. від 01.09.2015 року, 30.10.2015. Зазначені протоколи на думку захисника містять ознаки фальсифікації, яка полягає в тому, що дата складення протоколу зазначена виконавцем ОСОБА_3 як «06.11.2015», проте цифра «06» містить явні виправлення, що не завірені підписом відповідної посадової особи. Аналогічне виправлення з остаточною цифрою «06» міститься і в даті складення документу - «06.11.2015» (на останньому аркуші поряд з підписом). Проте, штамп реєстрації документів містить іншу дату реєстрації «05.11.2015», тобто реєстрація документів відбулася на добу раніше від їх складення. Крім того, в порушення ст. 290 КПК України частина доказів не була відкрита стороні захисту, а саме ухвали слідчих суддів апеляційного суду Харківської області від 01.09.2015 №11057т, від 01.09.2015 №1 1056т та від 29.10.2015 № 13474т та доручення слідчого Бояренка А.Ю. від 01.09.2015 та від 30.10.2015, що тягне недійсність доказів отриманих за результатами дозволів суду апеляційної інстанції та доручень слідчого. На підставі викладеного просять визнати наведені ухвали слідчих суддів апеляційного суду та протоколи про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій недопустимими доказами та не досліджувати останні у судовому засіданні разом з речовими доказами.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд вислухавши думку обвинуваченої, її захисника та прокурора, дослідивши подане клопотання, дійшов наступного.

Згідно ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Суд зазначає, що докази на які посилається сторона захисту судом ще не досліджувались. При цьому, без безпосереднього дослідження доказів під час судового розгляду не можливо встановити ознаки очевидної недопустимості доказу або отримання таких доказів внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є передчасним та, як наслідок, таким, що не підлягає задоволенню, оскільки порушенні у клопотанні питання суду слід вирішити в порядку визначеному ч.1 ст. 89 КПК України, тобто в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 350, 370-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: